Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю., 

адвоката Гирской А.В., 

подсудимого (с использованием ВКС) М.С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе подсудимого М.С.Е. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, которым

М.С.Е., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему полное среднее образование, военнообязанному, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Этим же постановлением К.А.В. продлен срок содержания под стражей, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М.С.Е. и его защитника - адвоката Гирскую А.В., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора ААА полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года подсудимым М.С.Е. и К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М.С.Е. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что у него есть постоянное место жительства, он женат, имеет ребенка на иждивении, а за время нахождения под стражей его здоровье ухудшилось, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.С.Е. и его защитник - адвокат Гирская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФЫащук А. Ю. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,3 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, М.С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.С.Е., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым М.С.Е. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, подсудимый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, содержание под стражей подсудимого обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.С.Е. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Медицинского заключения о невозможности содержания М.С.Е. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М.С.Е. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года в отношении М.С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова