УИД: 28RS0021-01-2025-000476-09

Дело № 33АП-3561/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 октября 2004 года она приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи грузовик марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер: 

<

данные изъяты>. Для заключения договора купли-продажи ФИО2 на имя ФИО3 была составлена нотариально удостоверенная доверенность на право управления, продажи указанного транспортного средства, с правом получения денежных средств по договору купли-продажи. Ответчик ФИО3 в день заключения договора передал истцу автомобиль, правоустанавливающие документы на него, а истец приняла автомобиль в своё владение и пользование и передала ФИО3 сумму денежных средств в размере 650000 руб. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи, получения денежных средств ФИО3 была составлена расписка. Указанный договор купли-продажи в последующем никем не оспаривался и не отменялся. С момента приобретения автомобиля истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания. Общий срок, в течение которого истец владеет указанным автомобилем, составляет более 20 лет. Приобретенный истцом автомобиль требовал значительных финансовых, временных вложений и поэтому в последующем, после заключения договора купли-продажи, долгое время не эксплуатировался истцом. После проведения дорогостоящего ремонта автомобиля истец обратилась в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения в г. Сковородино Амурской области для оформления регистрации права собственности на автомобиль на основании указанного договора-купли продажи, в регистрации отказано ввиду того, что 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО6 Обратившись к ответчику ФИО2 за разъяснениями, ответчик сообщила, что в период заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля у нее отсутствовали какие-либо задолженности, при этом исполнительных производств в отношении неё не велось. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в январе 2015 года, спустя 10 лет со дня заключения сделки купли-продажи автомобиля. Ввиду наличия запрета на регистрационные действия истец не смог в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд

– освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, следующее имущество: автомобиль марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя 

<

номер>, цвет: серый, номер шасси (рамы) 

<

номер>, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> от 

<

дата>, государственный регистрационный номер 

<

номер>;

– отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя 

<

номер>, цвет: серый, номер шасси (рамы) 

<

номер>, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> от 

<

дата>, государственный регистрационный номер: 

<

номер>, наложенные в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что в 2004 году спорный автомобиль был ею продан ФИО1, денежные средства получены в полном объеме. Впоследствии автомобиль попал в ДТП, не эксплуатировался, поэтому ФИО1 не ставила его на регистрационный учет. Никаких претензий к ФИО1 по факту продажи спорного автомобиля она не имеет.

Из письменного отзыва представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" следует, что отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении ФИО2, должником перед ПАО Сбербанк она не является. В связи с чем, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорный договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство передано в собственность истца, был заключен сторонами до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Все действия сторон свидетельствовали в октябре 2004 года о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи автомобиля. При этом кредитные обязательства у ответчика ФИО2 возникли только через 10 лет со дня заключения договора купли-продажи. Перед совершением сделки истец проявила требуемую осмотрительность, убедилась в отсутствии обременений на спорное транспортное средство, притязаний третьих лиц, отсутствие у ответчика кредитных обязательств. Ответчик ФИО2 подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Фактически спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истицы, она самостоятельно несет расходы на его содержание. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчики кредиторы ФИО2 не выражали своего несогласия с заключенной сделкой и не возражали против заявленных требований. Тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 в последующем сложились семейные отношения, не свидетельствует о незаконности совершения сделки купли-продажи, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО2 находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № 

<

номер>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Согласно паспорту транспортного средства 

<

номер> серия 

<

номер> 

<

номер> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

номер>, цвет серый, его собственником с 24 августа 2004 года является ФИО2

24 сентября 2004 года с целью распоряжения указанным транспортным средством ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Сковородинского нотариального округа, в том числе, с правом продажи указанного транспортного средства, с правом получения денежных средств.

Из текста расписки от 15 октября 2004 года следует, что ФИО3 настоящей распиской подтверждает заключение с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Также подтверждает, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 450 000 рублей получены им от ФИО1 в полном объеме. Претензий по оплате стоимости автомобиля к ФИО1 он не имеет. Обязуется передать указанную сумму ФИО2

Договор купли – продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не заключался.

В Отделе судебных приставов по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5878/14/18/28-СД, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

-исполнительное производство 

<

номер>-

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный судебный участок 

<

номер> в пользу взыскателя: ГУ Пенсионный Фонд в Сковородинском районе, предмет исполнения: задолженность;

-исполнительное производство 

<

номер> 

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области в пользу взыскателя: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области, предмет исполнения: Страховые взносы, пени;

-исполнительное производство 

<

номер>-ИП 

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении (3) 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения: штраф по страховым взносам (ФЗ-212);

-исполнительное производство 

<

номер>-ИП (

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении (3) 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу взыскателя: Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения: штраф по страховым взносам (ФЗ-212);

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение 

<

номер>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП (

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ФИО4, предмет исполнения: задолженность;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП 

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 7 по Амурской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП 

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный суд в пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение № 8636, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП 

<

номер> возбуждено 

<

дата> на основании ИД: Исполнительный лист (1) ВС 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Сковородинский районный судебный участок 

<

номер> в пользу взыскателя: МРИ ФНС № 7 по Амурской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, взыскатель - ООО "Премьер Авто", предмет исполнения: задолженность в сумме 2 027 683,78 рублей;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, взыскатель - ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 420616,6 рублей;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, взыскатель – ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 191559,13 рублей;

- исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, взыскатель - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 30550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках сводного исполнительного производства № ИП 557/15/28018-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, представленной ОМВД России «Сковородинский» в ответ на судебный запрос, собственником спорного автомобиля по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 21 мая 2025 года является ФИО7

ФИО1, полагая себя собственником спорного транспортного средства, которая лишена возможности осуществить его постановку на регистрационный учет в органах внутренних дел на свое имя по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с ним, принятого в рамках возбужденного в отношении ФИО2 сводного исполнительного производства, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 223, 224, 235, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 2219-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи спорного транспортного средства в собственность истцу, владения им на дату наложения судебным приставом-исполнителей ограничений, а также доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления истцом действий по постановке спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД после его приобретения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем исследовании содержащейся в материалах дела совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конституцией РФ гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантируется признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35). Одной из форм реализации указанных гарантий является право на защиту своих нарушенных или оспоренных прав, законных интересов всеми незапрещенными законом способами, в том числе, путем их защиты в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом регистрация транспортных средств в органах внутренних дел носит учетный характер, не является условием возникновения права собственности на транспортные средства, а является допуском к участию в дорожном движении, имеет своей целью обеспечение безопасности дорожного движения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системном единстве, актов толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста и (или) запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении имущества в рамках исполнительного производства, является установление того, что истец действительно является собственником спорного имущества. Несмотря на то, что в силу требований Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, возникает с момента его передачи покупателю, при этом сохранение регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником на возникновение права собственности не влияет, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, недопустимость недобросовестного исключения из имущества должника предметов, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредитора, именно на истце по данной категории споров лежит обязанность доказать реальный характер исполнения сделки по приобретению транспортного средства.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала на то, что своевременно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о перерегистрации транспортного средства на свое имя не смогла в связи с техническим состоянием спорного транспортного средства, необходимостью проведения дорогостоящего ремонта.

Однако доказательств проведения такого ремонта (чеки, приходные ордера, накладные, договора на выполнение работ и т.д.) истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного автомобиля истцу и совершения им в отношении него каких-либо действий, предполагаемых и требуемых в силу действующего законодательства от собственника транспортного средства (доказательства страхования своей автогражданской ответственности, уплата транспортного налога).

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления истцом перерегистрации транспортного средства на свое имя с момента передачи транспортного средства (15 октября 2004 года) до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденного в отношении ФИО2 сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы документов следует, что сведения о собственности ФИО2 в отношении спорного транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства уполномоченным органом 22 сентября 2004 года, в эту же дату выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Из взаимосвязанного содержания в пп. «е» п. 35, п. 63 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59), действовавших в период осуществления перерегистрации спорного транспортного средства на имя ФИО2, следует, что для совершения регистрационных действий обязательным являлось предоставление транспортного средства должностным лицам регистрационного органа для проведения его очного осмотра, в том числе, с целью осуществления контроля за безопасностью конструкции транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что с момента регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2 до момента его продажи ФИО1 (согласно позиции истца) прошёл незначительный период времени (менее месяца), при осуществлении регистрации автомобиля на имя ФИО2 недостатков, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии транспортного средства должностными лицами ГИБДД МВД России выявлено не было, что подтверждается регистрацией спорного автомобиля на имя ответчика ФИО2, выдачей документов, доводы ФИО1 о невозможности обратиться в установленный срок для осуществления перерегистрации автомобиля на свое имя в связи с необходимостью проведения его ремонта в отсутствие в материалах дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не доказан реальный характер исполнения договора купли-продажи от 15 октября 2004 года транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер: 

<

номер>, а также фактической передачи ей спорного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 8 августа 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г