Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4829/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, бездействия заместителя прокурора 

<

адрес>, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д.115), о признании незаконным решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя прокурора 

<

адрес> в связи с отказом в осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, обязании провести проверку по жалобе о незаконных действиях сотрудников ОП № при рассмотрении заявления о преступлении.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец обратился к прокурору 

<

адрес> с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 

<

адрес> при рассмотрении заявления о преступлении, в которой указывалось, что сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не рассмотрено, процессуального ответа не дано, право на обжалование не разъяснено. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> уведомил ФИО1 письмом исходящий № о том, что заявление о преступлении списано в номенклатурное дело.

Находит, что жалоба фактически со стороны прокурора не рассмотрена, прокурор отказался реагировать на нарушение закона, чем по мнению истца было нарушено: п.1 ст.21 УПК РФ; ст.40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2.2 и п.2.4 Приказа Генеральной прокуроры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

Представитель административного истца – ФИО3 (л.д.3), в ходе судебного заседания на доводах иска настаивал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОП № с заявлением о преступлении, но ни какого процессуального решения по заявлению принято не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> на бездействие сотрудников полиции.

Административный ответчик заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что оснований для рассмотрения жалобы в рамках ст.124 УПК РФ не было. Обращение административного истца было рассмотрено в течение 30 суток на основании п.5.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №, по результатам которого был дан ответ, разъяснен порядок обжалования. Находит, что проверка по заявлению прокуратурой была проведена, истребовано и изучено номенклатурное дело.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОП № УМВД России по городу Тюмени о совершенном преступлении (л.д.30), о чем ей выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Судом в порядке подготовки по делу было истребовано из прокуратуры 

<

адрес> материалы надзорного производства (л.д.23).

Изучив материалы надзорного производства, суд установил, что по сообщению ФИО1 со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по городу Тюмени была проведена проверка: принято заявление о преступлении, опрошены ФИО1, ФИО5, ФИО1 С.В., истребовано определение суда, копия заключения экспертизы. По результатам рассмотрения проверки сообщения, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Тюмени был составлен рапорт об отсутствии какого либо состава преступления, принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу (л.д.42-112), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, где сообщалось о результатах проверки, разъяснялся порядок обжалования (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась прокурору 

<

адрес> с жалобой на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по городу Тюмени, мотивируя его тем, что проверка по её заявлению о преступлении не проводится, ответ не дан (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ известил последнюю о том, что её заявление по факту не дачи ответа на ранее поданное обращение, рассмотрено. Сообщалось, что по её заявлению в ОП № УМВД России по городу Тюмени проведена проверка, материалы списаны в номенклатурное дело и такое решение соответствует требованиям п.65 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Перечень решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении указан ст.145 УПК РФ.

В случае, если данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены применяются положение п.65 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которого о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Так как должностные лица ОП № УМВД России по городу Тюмени после проведения проверки по заявлению не обнаружили данные указывающие на признаки какого либо преступления, событие административного правонарушения, следовательно, решение о приобщении заявления к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, является законным и обоснованным, жалоб на принятое решение со стороны ФИО1 не подавалось.

Суд находит, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное прокурору 

<

адрес>, сводилось к тому, что её не известили о результатах проверки по её заявлению (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 «Об утверждении и ведений в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» была утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.5.1, указанной выше инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 была принята к разрешению, в соответствии с п.3.1, указанной выше инструкции, по ней проведена проверка, истребовано номенклатурное дело из ОП № УМВД России по городу Тюмени.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем прокурора 

<

адрес> было принято решение в соответствии с положениями п.4.14, указанной выше инструкции, а именно принято решение об отклонении обращения, так как решение по заявлению в ОП № УМВД России по городу Тюмени было принято, о чем заявителю направлено сообщение.

Иных жалоб со стороны ФИО1 на принятое решение должностных лиц ОП № УМВД России 

<

адрес> прокурору 

<

адрес>, не поступало

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований п.1 ст.21 УПК РФ суд находит не состоятельным, так как в данной норме изложены общие правила о том, кто осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В настоящем деле установлено, что ни какого уголовного дела по обращению ФИО1 не возбуждалось.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений ст.40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд находит суд находит не обоснованным, так как в первом случае в данной статье говориться о принятии прокурором своей присяги, во втором случае в статье перечисляются общие обязанности гражданского служащего.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений п.2.2 и п.2.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не обоснованным, так как данный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием иного приказа.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не обоснованным, так как данный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием иного приказа.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора» в части нарушения срока дачи ответа на обращение (3 дня), суд находит не заслуживающим внимания, так как проверка по заявлению в плоскости УПК РФ не проводилась.

Руководствуясь ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора», приказа МВД Российской Федерации от 2 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ст.ст.19, 59, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения, бездействия заместителя прокурора 

<

адрес>, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.