Дело № 10-19/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2018 года г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В., 

при секретаре: Дёгтевой А.С., 

с участием помощника городского прокурора Халатова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ганьшиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ганьшиной Р.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова Чепик И.Р. от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 19 мая 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 13 марта 2015 года Ковровским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 2 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

3) 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Коврова по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 

признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 16 марта 2018 года, в период с 16 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года включительно, 

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в г. Коврове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Ганьшина Р.В., не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о крайне тяжелом положении семьи подзащитного, ФИО1 может быть снижен размер назначенного наказания. Указывает, что сожительница осужденного С лишена возможности трудоустроиться, поскольку занимается воспитанием их совместного двухмесячного ребенка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, подзащитный является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 7 месяцев 15 дней лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, аналогичной по содержанию жалобе адвоката. 

В судебном заседании защитник Ганьшина Р.В., осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, просили снизить срок назначенного наказания на 7 дней. Не оспаривают правильность и объем установленных судом первой инстанции отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель Халатов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении детей. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 под наблюдением нарколога, психиатра не находится, проживает с С, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и несовершеннолетними детьми. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка С от предыдущего брака. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно учел, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности, судим за умышленные преступления против собственности, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, Ковровского городского суда от 13 марта 2015 года за тяжкие преступления, мировой судья обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, снижения размера наказания либо применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Все обстоятельства, указанные защитником и осужденным в жалобах, мировому судье были известны, и вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены в приговоре. Осужденному назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, определенное с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется. 

Окончательное наказание правомерно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 16 марта 2018 года. 

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительной колонии строгого режима, мировой судья в приговоре верно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы защитника Ганьшиной Р.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Э.В. Бахвалова