Мировой судья О.Г. Ралдугина

Дело № 12-36/2020

УИД 78MS0131-01-2019-000358-51

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 год Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

с участием заявителя ФИО1,

защитников Таташвили Д.Г., Савченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 522,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании в обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на 

<

адрес> с автомобилем-такси. Водитель такси и его пассажир в результате ДТП потеряли сознание. ФИО1 в результате ДТП получил повреждения колен, из-за чего хромал. Он был адекватен, в беспомощном состоянии не находился. На место ДТП приехала скорая помощь и полиция. Были составлены протокол и схема ДТП. При оформлении документов ему не дали дышать в трубку (алкотектор), на месте не освидетельствовали, сказали, что прибора нет, надо подождать, затем его сразу отправили на медицинское освидетельствование к врачу по направлению инспектора ДПС. У врача ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, сдал на анализ мочу. Потом ему сказали, что в анализе что-то нашли. ФИО1 отвез от врача бумагу инспектору. Протокол об административном правонарушении он подписал в ОГИБДД. После его подписания в кабинет инспектора ГИБДД зашли двое оперативников, которые вменили ему употребление наркотических веществ. 

В судебном заседании защитники ФИО1 Таташвили Д.Г., Савченко В.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 отрицает факт употребления наркотических веществ. Он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требования о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. У ФИО1 был произведен отбор биологической жидкости для исследования в химико-токсикологической лаборатории. При этом в пункте 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 и продолжалось более позднего срока, указанного в пункте 14 акта (00:10). Очевидно, что уже наступило ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований биологической жидкости ФИО1, исследования проведены по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения биологической жидкости ДД.ММ.ГГГГ Органом ГИБДД не представлено доказательств наличия на месте проведения процедур сотрудниками ГИБДД понятых.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО2 (врач психиатр-нарколог СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница»). Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Суд, выслушав позицию ФИО1 и его защитников, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания статьи 1.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 управлял транспортным средством автомобилем «ЛАДА 111830», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> Санкт-Петербурге, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ (л.д. 175-184).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – совершение ДТП. В данном протоколе отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в области дорожного движения, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 по адресу: 

<

адрес>, с участием нескольких водителей, в том числе, с участием ФИО1 В результате ДТП один из водителей, пассажир получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения (л.д. 6);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 19:20 по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в указанное время и месте произошло ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5, в результате ДТП имелось двое пострадавших: водитель ФИО4, пассажир ФИО6, был осуществлен вызов кареты скорой помощи (бригада №) (л.д. 9-11); 

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт указанного выше ДТП (л.д. 12); 

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что, работая в составе АП3441 17.09.23018 г. с 19:00 до 07:00, получил сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>, выехал на место ДТП. В ходе осмотра медицинской бригадой у пассажира был установлен тяжкий вред здоровью. Во исполнение требований подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения), при оформлении ДТП водителю ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи со спешкой оформления ДТП, данные о понятых не были вписаны в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 18);

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к протоколу осмотра, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе транспортное средство ФИО1 Указано направление движения транспортного средства, расположение их на проезжей части, место столкновения, место наезда; производство всех процессуальных действий осуществлялось с участием двух понятых - ФИО10 и ФИО9 (л.д. 124, 162-171);

- акт СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- лицензия № ЛО-78-01-008764 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», на осуществление медицинской деятельности (с приложением), в том числе, при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 135-137);

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 он работал, получил сообщение от дежурного УГИБДД о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес>, прибыл на место ДТП, в ходе осмотра медицинской бригадой у пассажира одного из автомобилей был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем был вызван следователь СО, который в последующем и занимался оформлением материала. Все водители ДТП, в том числе и водитель ФИО1, были направлены на медицинское освидетельствование, поскольку ДТП было с пострадавшими. Понятые ФИО8 и ФИО9, указанные им в рапорте, присутствовали при всех процессуальных действиях, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ понятым разъяснялись. В связи со спешкой оформления ДТП, он не вписал данных понятых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о данных понятых имеются в материалах ДТП, в протоколе осмотра места ДТП, схеме места ДТП. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось совершение ДТП с пострадавшими, одному из которых был причинен вред здоровью, как впоследствии было установлено – средней тяжести. У водителя ФИО1 признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем ФИО1 не был им освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 176-177). 

На основании совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ доказана.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 г. (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Положениями подпункта 3 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием нескольких транспортных средств под управлением водителей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 162-170). На место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая помощь, т.к. после ДТП имелся пострадавший.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников о том, что отсутствие протокола об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является нарушением норм закона, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку не проведение процедуры освидетельствования на месте не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела (акта СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено на основании протокола инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии понятых отсутствуют, видеозапись процедуры не производилась.

Сведения о наличии понятых имеются в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), составленном после возвращения материалов дела мировым судьей в орган ГИБДД для устранения недостатков (л.д. 17). Также о наличии понятых инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО7 показал при его допросе мировым судьей (л.д. 176-177).

По ходатайству защитников ФИО1 суд второй инстанции вызывал лиц, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, - ФИО10 и ФИО9 

Свидетель ФИО9 показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит в силу прошедшего времени. В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись; на схеме ДТП также его подпись. Возможно, в тот день была авария, может быть, ему разъясняли права и показывали алкотектор на месте, он не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд не может принять рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показания инспектора ДПС ФИО7 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие понятых при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как было указано выше, сведения о понятых должны быть в обязательном порядке отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие такого указания (при отсутствии видеозаписи процедуры) влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. При этом рапорт и показания инспектора ДПС не могут восполнить указанный недостаток процессуального документа. 

Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-170), схема ДТП (л.д. 171) содержат сведения о понятых ФИО10 и ФИО9, однако данные сведения относятся лишь к процедуре привлечения понятых к осмотру места ДТП и закреплению полученных сведений в процессуальных документах в рамках материалов ДТП. В указанных документах (протоколе осмотра и схеме) отсутствуют сведения о том, что понятые присутствовали при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д. 162, на обороте). Процессуальные права понятых, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись. 

Таким образом, инспектором ДПС при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены нормы закона, что не позволяет признать данную процедуру законной.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей настоящее дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, законность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проверена, что является нарушением процессуальных требований (статья 24.1 КоАП РФ), и повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое в вину событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). На момент вынесения настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому дело об административном правонарушении не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В данном случае, поскольку должностным лицом органа ГИБДД была нарушена установленная законом процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является событие административного правонарушения считается не установленным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Черникова