№ 12-1659/2024УИД 78RS0017-01-2024-007050-88 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

28 октября 2024 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н., 

с участием заявителя: помощника природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Р.А. Рагимова на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 № 21/24 от 25.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, 

<

данные изъяты> №, паспорт 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 №21/24 от 25.06.2024 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлено, что 08.04.2024 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на пересечении с Ленинградской ул. територия зеленых насаждений общего пользования городского значения «Бульвар б/н на Петербургском шоссе от Египетских ворот до Детскосельского бульвара (ЗНОП ГЗ № 16025), при проведении выездных проверочных мероприятий выявлен факт повреждения зеленых насаждений в отсутствие порубочного билета при производстве земляных работ по углублению фундамента дорожного знака.

Не соглашаясь с указанным постановлением, природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился с протестом в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором просит отменить постановление Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №21/24 от 25.06.2024, направить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выраженные в отсутствие надлежащего извещении привлекаемого лица.

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Васильева Н.А. доводы, изложенные в протесте, представила письменную правовую позицию по делу.

ИП ФИО2, должностное лицо Комитета по благоустройству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем протест прокурора рассмотрен в отсутствие последних.

Изучив доводы протеста, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и (или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами по делу: актом выездных проверочных мероприятий от 08.04.2024 года; фотоматериалами; актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера из восстановительной стоимости от 08.04.2024. 

Таким образом, после исследования всех материалов дела, должностным лицом установлены обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ИП ФИО2 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Довод протеста о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ при отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО2, последней были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, взяты объяснения.

Действия ИП ФИО2 по ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» квалифицированы верно. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд учитывает, что согласно акту обследования Комитета от 08.04.2024 объем повреждения газона составил 1 кв.м, сумма ущерба составила 1 200 руб., наказание, назначенное ИП ФИО2 в виде административного штрафа превышает сумму ущерба в 25 раз. Вину в инкриминируемом нарушении ИП ФИО2 признавала, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, газон восстановлен.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ИП ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 № 21/24 от 25.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Анищенко