Приговор

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В. единолично

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В., подсудимого ФИО2, защитника Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(№) по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № возле 

<

адрес> ФИО2, будучи на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль «Лада 210740» г/н № регион и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда напротив 

<

адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС 5-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая вину, показал, что в конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, примерно в феврале 2017 года выплатил административный штраф и сдал водительское удостоверение. В январе 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время употребил спиртные напитки и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в период с 00 часов до 01 часа, сев за руль находившегося у него в пользовании автомобиля «Лада 210740» г/н № регион, поехал в шиномонтажную мастерскую, на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими, в связи с имевшимися у него внешними признаками опьянения, пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудники ДПС составили процессуальные документы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.А.. о том, что в качестве инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО5 отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы; 

- аналогичными показаниям свидетеля Б.А.А., показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В.Н. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6, согласно которым, в ноябре 2018 года он передал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион в пользование своему внуку ФИО2; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Б.А.А.. управлявший в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения (т.1 л.д.16);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, инспектор ДПС предлагал водителю ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался (т.1 л.д.17);- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия водительского удостоверения, закончился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами (т.1 л.д.25, 26); 

- результатами выемки и осмотра выданного инспектором ДПС Л.В.Н. CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47-49, 63-79). 

Оценивая показания свидетелей Б.А.А. Л.В.Н. ФИО6, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями подсудимого ФИО2 По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и, признавая их показания достоверными и правдивыми, кладет их и показания подсудимого в основу приговора.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель С.А.В.. показала, что проживает с ФИО2 в фактически брачных отношениях, в настоящее время беременна от ФИО2, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он занимается воспитанием и материально обеспечивает её малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактического места и времени начала управления автомобилем в состоянии опьянения, то есть о времени и месте совершения преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, положительные характеристики от соседей и сожительницы. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов семьи.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.В. Горьков