Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 62.900 рублей и компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что причиной подтопления явились протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами от 06.08.2015 г., 18.09.2015 г., составленными обществом с ограниченной ответственность «Восток». По данным Управляющей компании «Комфорбытсервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ. Согласно договора подряда № 1 от 23.01.2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом затрат на материалы составляет 151.000 рублей. От получения претензии с требованием о добровольном досудебном урегулировании спора ответчик отказался. Из-за бездействия ФИО3, а также в связи с тем, что на протяжении значительно периода времени истец вынужден проживать в квартире, часть которой требует ремонта, ФИО2, испытывает постоянный стресс. Кроме того, истец опасается новых затоплений по вине ответчика (л.д. 4-5, 207).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом Истец представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192-199, 203, 207).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192-199, 185).

Определением от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК – Комфортбытсервис» и ООО «Восток» (л.д. 137).

Представители ООО «УК – Комфортбытсервис» и ООО «Восток» в судебное заседание не явились. ООО «УК – Комфортбытсервис» и ООО «Восток» о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, возражений против заявленных исковых требований не представили (л.д. 202, 204, 206).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. 

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

12.09.2015 г. произошел залив квартиры истца, ванной комнаты, из квартиры №, расположенной выше. Бригаде ООО «Аварийно-диспетчерская служба» дверь кв. № не открыли, течь прекратилась. 28.10.2015 г. произошел повторный залив квартиры истца, ванной комнаты, из квартиры №. Причиной затопления стала лопнувшая пластиковая гребенка ГВС в кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются выпискам из дежурного журнала (л.д. 30, 31).

Согласно комиссионного акта от 06.08.2015 г. обследования помещения по заливу квартиры истца комиссия установила, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры №, причины установить не представилось возможным из-за вмонтированных в пол труб. В результате обследования установлено, что в кухне на потолочной плитке выступили желтые пятна, в с/у на потолке видны влажные пятна и частичное разрушение штукатурного слоя, вода стекала через подвесной потолок, на кафеле видны потеки воды (л.д. 32)

Из комиссионного акта от 18.09.2015 г. обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что подтопление из кв. №, определить причину невозможно – трубы вмурованы в пол. В результате залива в кухне на потолочной плитке выступили желтые пятна, на стене, смежной с с/у, на обоях выступили черные пятна и пятна от клея обойного, не работает две розетки; в с/у на потолке под пластиковыми панелями разрушение штукатурки, на кафеле видны потеки воды, отходит частично от стен (л.д. 33).

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает доказанным, что принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была залита водой из расположенной выше квартиры №, находящейся в этом е доме вследствие чего истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Гребенка ГВС в кухне в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры судом установлен, лопнувшая пластиковая гребенка ГВС в кухне сама по себе не исключат вины ответчика в причинении вреда и не является основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае причинителем вреда выступает ответчик, поскольку вред причинен в результате использования принадлежащего ему имущества и вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком ФИО3 представлен отчет об оценке, произведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 62.900 руб.

Представленный ответчиком отчет истцом не оспорен. Более того, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62.900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке.

Суд признает данные отчет об оценке надлежащим доказательством, правильно определяющим размер затрат на ремонтно-восстановительные работы материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения залива принадлежащего ему жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, отношения ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что истец в связи с заливом квартиры, виновным в котором является ответчик, перенес определенные нравственные страдания и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом измененных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.387 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2.087 руб. – исковые требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фукс Е,В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 62.900 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2.387 рублей, всего 80.287 рублей (руб. восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова