дело № 2-1381/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5, г/н №, и допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют постановление и справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где ему частично произвели выплату суммы страхового возмещения в размере 20077 руб. 90 коп. Данная сумма оказалась явно занижена, так как затраты, требуемые для восстановительного ремонта автомобиля, превышают сумму страхового возмещения. Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия Н.А. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 541515 руб., без учета износа - в размере 648648 руб., УТС - 60950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени от страховщика никаких сведений и доплат не поступало.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 379922 руб. 10 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 309598 руб.; взыскать пропорционально с ООО СК «Согласие» и ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 64771 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление (л.д. 190), в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил, исключив из числа соответчиков ООО СК «Согласие» и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127200 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5, г/н №, и допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют постановление и справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где ему частично произвели выплату суммы страхового возмещения в размере 20077 руб. 90 коп. Данная сумма оказалась явно заниженной, так как затраты, требуемые для восстановительного ремонта автомобиля, превышают сумму страхового возмещения. 

Для обоснования реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С.. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 541515 руб., без учета износа - в размере 648648 руб., УТС - 60950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 315150 руб. 64 коп.

По ходатайству ООО СК «Согласие» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней правой части кузова, а/м Мазда СХ-5, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин., на регулируемом пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова а/м Мазда СХ-5, г/н №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова а/м Мазда СХ-5, г/н №, по форме и локализации соответствуют правой боковой части кузова сзади ТС Рено и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела; цвет наслоения на поверхности следов ТС Мазда соответствует цвету ТС Рено - серый. С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, с учетом износа ТС на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 332100 руб., без учета износа составляет 433200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Мазда СХ-5, г/н № составляет 26100 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт поврежденного автотранспортного средства экономически целесообразен. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 335228 руб. 54 коп. (20077,90 + 315150,64).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 35, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Анализируя, изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС может быть взыскана только со страховщика, но не с причинителя вреда, застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101100 руб. (433200 - 332100 = 101100). 

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3362 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 7);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 8);

-копией справки о ДТП (л.д. 9);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 10);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-сообщением ООО СК «Согласие» (л.д. 12);

-претензией (л.д. 17);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-38);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

-заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-181).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101100 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3362 руб., а всего - 131462 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24.07.2018 года. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков