Судья в 1 инстанции Дыбова Е.А. Дело № 3/10-39/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2452/2025

91RS0017-01-2023-001103-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И., 

представителя заявителя – адвоката Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> незаконным

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия уполномоченных должностных лиц по удержанию автомобиля на штрафплощадке незаконными. Свои доводы представитель заявителя мотивирует тем обстоятельством, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6, однако автомобиль не возвращен законному владельцу, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО6, как собственник указанного автомобиля имеет право пользоваться данным автомобилем. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова С.А. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> незаконными отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах заявителя ФИО6 просит постановление суда отменить. Признать действия уполномоченных должностных лиц по удержанию автомобиля регистрационный знак 

<

***> на штрафстоянке незаконным, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения и возвратить автомобиль собственнику – ФИО6

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ФИО6 является законным владельцем автомобиля, который был приобретен ею по договору купли – продажи, который был зарегистрирован в установленном порядке в Государственной автомобильной инспекции. Вместе с тем автомобиль продолжает находиться на штрафплощадке без законных оснований. Отказ в передаче автомобиля владельцу противоречит действующему законодательству, а также нарушает право ФИО6 на свободное владение и распоряжение своим имуществом. Полагает, что суд безосновательно не учел то обстоятельство, что срок проведения доследственной проверки существенно превышен, уголовное дело не возбуждено, а окончательное решение по материалам проверки отсутствует. При этом транспортное средство продолжает удерживаться вопреки воле собственника. Также просит учесть, что ФИО6 находится в состоянии беременности и автомобиль ей необходим для посещения медицинских учреждений, а невозможность использовать собственный автомобиль нарушает также её право на охрану здоровья. Обращает внимание, что права заявителя нарушены, поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, а указанные действия (бездействие) должностных лиц препятствует осуществлению её законных прав. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции изучил представленные материалы и установил, что в настоящее время ОД ОМВД России по 

<

адрес> проводится доследственная проверка по заявлению ФИО6 о преступлении в отношении ФИО7 по факту незаконного завладения автомобилем марки Лексус LХ 450d ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля марки Лексус LX450d гос. номер №, в указанный день по акту осмотра и передачи транспортного средства указанный автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку транспортных средств.( л.д.23 оборот, л.д.24-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился ФИО7 по факту незаконного заявления указанным автомобилем ФИО1 

В рамках доследственной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 67).

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в настоящее время окончательное решение по делу не принято, проводится доследственная проверка, в последующем указанное транспортное средство может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу, то оснований для признания незаконными действий должностных лиц по изъятию и помещению указанного транспортного средства на штрафплощадку, не имеется. 

Действия должностного лица при проведении осмотра и изъятия автомобиля входят в компетенцию должностного лица, проводящего доследственную проверку. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами ОМВД допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова С.А. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> незаконными - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: