УИД 63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2340/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

адрес>»» был заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома в № и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа №, по которому административным истцом внесена денежная сумма в № рублей в счет платы за двухкомнатную квартиру. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору сторонами определен размер денежных средств, передаваемый займодавцами заемщику.

Застройщик свои обязательства перед административным истцом не исполнил, разрешение на строительство не получил, договор с истцом не заключил, к строительству жилого дома не приступил. В отношении руководства 

<

адрес>» возбуждено уголовное дело. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «

<

адрес> завершено. 

Административный истец неоднократно обращался в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлениями о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным уведомление Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства», включить ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

адрес>», дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

адрес>», дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал в полном объеме, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения (л.д.36-38).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

На территории 

<

адрес> уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства 

<

адрес> (статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и №»» заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство заключить с административным истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц № и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в № (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа №, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере № рублей в счет платы за двухкомнатную квартиру (л.д.14-15, л.д.19). 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору сторонами определен размер денежных средств, передаваемый займодавцами заемщику (л.д.11-13, л.д.16-18).

Свои обязательства по договору №» не исполнило, жилой дом не построило, квартиру ФИО1 не передало. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении №» завершено. 

Постановлением следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителей №

Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность застройщиком до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен и не сдан.

В связи с чем, последовало обращение истца к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство строительства 

<

адрес> сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г,е» пункта 2.5 Порядка, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории 

<

адрес> и непредставлением документов, указанных п. 2.2 Порядка, а именно в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. У разрешительные документы на строительство указанного объекта у застройщика отсутствовали, при этом заявителем не представлен договор долевого участия в строительстве и документы, подтверждающие его оплату, представленный предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются договором долевого участка в строительстве (л.д.26-28).

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №-ГД действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключенный из него в установленном законом порядке. 

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него. 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 установлено, в том числе следующее: «ФИО3, являясь учредителем 

<

адрес>» № расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хищение денежных средств, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить мошенничества в отношении неопределенного круга граждан. В связи, с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств неограниченного круга граждан, которых он (ФИО3) планировал привлечь к строительству жилого комплекса в границах улиц № и 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве инвесторов. Далее ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан в особо крупном размере под видом привлечения инвестиций в рамках строительства жилого комплекса на земельном участке в границах улиц № и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и надзорных органов ФИО3 была разработана схема, согласно которой с гражданами, введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в нарушение положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключались не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых граждане после получения 

<

адрес> разрешительной документации обязались принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а 

<

адрес>» после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать им жилые и нежилые помещения в данном доме, и договоры займа, на основании которых граждане предоставляли 

<

адрес>» денежные средства, организовав, таким образом привлечение денежных средств граждан. 

В последствии ФИО3 в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между 

<

адрес> без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с 

<

адрес> взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с 

<

адрес> и 

<

адрес>», таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений».

Установлено, что №» строительство жилого дома в границах улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществляло, данный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на его строительство у №» отсутствовало. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, обязательств перед административным истцом и факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в полном объеме, соответствие административного истца критериям пострадавшего участника долевого строительства в соответствии с представленными документами очевидно.

Следовательно, не включение жилого дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство в данном случае не может являться препятствием для включения административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. 

Анализ предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и №», с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе предварительный договор является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства административного истца привлекались для строительства жилого дома. 

Введение руководителем организации в заблуждение граждан относительно намерения и возможности исполнения, взятых на себя обязательств не должно ограничивать права административного истца на меры государственной поддержки, поскольку фактически ФИО1 вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, и со своей стороны, действуя добросовестно, обязательства по оплате договора исполнил. 

Доводы стороны административного ответчика, что действие 

<

адрес> №-ГД на административного истца не распространяется, судом отклоняются, как несостоятельные. 

С учетом изложенного, следует признать, что решение административного ответчика об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства принято по формальным основаниям и существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, что является основанием для признания его незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

адрес> дополнительных соглашений к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

адрес>» не соответствует содержанию нарушенного права, поскольку при наличии установленной административной процедуры, суд не может возлагать на себя функции соответствующего государственного органа. 

В связи с, изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным уведомления – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Обязать Министерство строительства 

<

адрес> заново рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ