ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 24 июня 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-170/2024 в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей продавцом у ИП ФИО5, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье автомобиля «Лексус RX 350» госномер № 30 регион, запустила двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стала управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 05 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, ФИО2 была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она оказалась, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласилась ФИО2, как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Вина подсудимой в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, села на водительское сиденье автомобиля «Лексус RX 350» госномер № регион, запустила двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стала управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 05 мин., на участке местности, распложенном у 

<

адрес> ФИО2 была задержана инспекторами ДПС, отстранена от управления транспортным средством и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку установлено, автомобиль «Лексус RX 350» госномер № 30 регион, которым управляла, находясь в состоянии опьянения, ФИО2, принадлежит Свидетель №3, возвращен последнему под сохранную расписку, он подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденной и исполнением ей наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «Лексус RX 350» госномер № регион, возвращенного Свидетель №3, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.