Судья в 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 1-318/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-3055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката - Ващенко Ю.А.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, судом не учтено, что ФИО1 27.02.2025 года явился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, однако на момент, когда его преступные действия уже были задокументированы органами ПУ ФСБ России по Республике Крым, а собранные материалы переданы в СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым, которые 25.02.2025 года уже были зарегистрированы в КРСП и по ним начато проведение процессуальной проверки. Считает, что судом не выяснены и не отражены в постановлении обстоятельства явки ФИО1 с повинной в следственный отдел, не установлено, был ли он вызван следователем уже для дачи объяснений по факту дачи взятки либо ФИО1 сам явился с целью дачи явки, кроме того, следователь, проводивший процессуальную проверку, по данному факту не допрошен.

Указывает, что судом в постановлении не отражено, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как какую-либо новую, неизвестную информацию ФИО1 не сообщил, все значимые обстоятельства уже были задокументированы оперативным подразделением ПУ ФСБ России по Республике Крым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 были поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В обоснование возражений ФИО1 указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, порядок рассмотрения уголовного дела судом соблюден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

В то же время, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, указанные положения закона не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 года в 23 часа 11 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

25.02.2025 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю за номером №65 зарегистрирован рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и по данному факту начато проведение процессуальной проверки.

В рамках процессуальной проверки 27.02.2025 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в ходе которого произведено обследование транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось 27.02.2025 года в 14 часов 28 минут с участием ФИО1, данный протокол был подписан ФИО1, им была получена копия данного протокола. Кроме того, 27.02.2025 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в описательно-мотивировочной части которого было указано о возможной причастности ФИО1 к коррупционным правонарушениям при организации деятельности функционирования транспортного перехода через Керченский пролив.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не была дана оценка указанным обстоятельствам, которые предшествовали явки с повинной и могут свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению. Также судом не выяснены обстоятельства явки ФИО1 в следственный отдел, не установлено, был ли он вызван следователем уже для дачи объяснений по факту дачи взятки либо сам явился с целью дачи явки с повинной.

Также судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не отражено, в чем именно оно выразилось.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и считает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: