РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации 

<

адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности за ФИО1 на жилой блок 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности за ФИО2 на жилой блок №, площадью №.м, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, свои требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый жилого дома в стадии самовольной реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником земельного участка, №., расположенного по адресу: 

<

адрес>2, на основании экспертного заключения ФИО6» раздел дома на две части возможен, его части отвечают техническим требованиям, предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истцов в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1 на автономный жилой блок №, жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью №.м, признать право собственности за ФИО2 на автономный жилой блок №, жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью №.

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Истцы основывают свои требования на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 указанной статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по № каждому, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

адрес>

Согласно свидетельству о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

адрес>

Указанное также подтверждается Выписками из Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. ФИО1 владеет квартирой №, а ФИО2 владеет квартирой №.

Реконструкция жилого дома по указанному адресу осуществлена без получения необходимых разрешений. 

Истцами предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство. 

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство. 

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличение общей площади жилого дома путем возведения холодных и жилых пристроек была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ раздел построенного домостроения по адресу: 

<

адрес>, на две квартиры для раздельного проживания двух семей согласно предложенной схеме раздела возможен и не нарушает требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исследовав вышеназванные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1 на автономный жилой блок №, жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью №м, признать право собственности за ФИО2 на автономный жилой блок №, жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью №

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости виде земельного участка ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации 

<

адрес> взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на автономный жилой блок 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.