№ 12-60/2019 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 мая 2019 года жалобу ООО «Трансинтеграция» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> о привлечении ООО «Трансинтеграция» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> ООО «Трансинтеграция» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Трансинтеграция», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансинтеграция», производство по делу прекратить. Жалоба обоснована следующим. 

<

...> государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления получена представителем ООО «Трансинтеграция» 

<

...> лично по почте (о чем он расписался в уведомлении), жалоба отправлена по почте 

<

...> в срок 10 дней предусмотренный КоАП РФ. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Трасинтегращия» не согласно с вышеуказанным постановление по следующим основаниям: 1.В момент совершения административного правонарушения 

<

...> транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием освобождения заявителя от, административной ответственности. 2.ООО «Трансинтеграция» не является субъектом административного правонарушения, согласно договору 

<

...> аренды транспортного средства с экипажем от 

<

...> Транспортное средство марки 

<

...> передано во временное владение и пользование Г., что подтверждается договором 

<

...> аренды транспортного средства с экипажем от 

<

...> и многими другими документами. 

Представитель заявителя – ООО «Трансинтеграция» ФИО2 не явилась в суд, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просили жалобу рассмотреть в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> ООО «Трансинтеграция» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 

<

...>. ООО «Трансинтеграция» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН К. 

<

...> от 

<

...> ООО «Трансинтеграция» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из договора 

<

...> аренды транспортного средства с экипажем от 

<

...> следует, что ООО «Трансинтеграция» (Арендодатель) предоставляет 

<

...> 

Согласно акту приема/передачи 

<

...>

Согласно ст.12.21.3 КРФоАП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственник - ООО «Трансинтеграция», транспортного средства марка 

<

...>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства с экипажем 

<

...> от 

<

...> указанное транспортное средство было передано Арендатору – ИП Г. и соответственно находилось в его пользовании, что также подтверждается Договором на проведение медицинского осмотра водителей 

<

...> от 

<

...>, договором по оказанию транспортно -экспедиционных услуг 

<

...> от 

<

...>, договором 

<

...> на техническое обслуживание (ремонт) транспортного средства (спецтехники) от 

<

...>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> о привлечении ООО «Трансинтеграция» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «Трансинтеграция» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

...> от 

<

...> о привлечении ООО «Трансинтеграция» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц 

Постановление не вступило в законную силу

Судья- Н.В. Шульц

Секретарь- Л.А. Селезнева