Дело № 12-67/18

Решение

07 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Ожигиной Э.С. с участием ФИО2, его защитника адвоката Абросимова А.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрел административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку он ДТП не совершал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, потерпевший ФИО4 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов дела, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, совершённого ФИО2 правонарушения. Данные протокола, в свою очередь, подтверждаются рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, пояснениями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившему обстоятельства совершенного ДТП с участием ФИО2, схемой места происшествия. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, подлинность которой сомнений не вызывает. 

В обоснование невиновности ФИО3 была предоставлена справка о том, что он ежедневно забирает свою внучку в период с 13.30 до 14.00 часов из школы.

Вместе с тем, указанная справка не может свидетельствовать о невиновности ФИО3 при наличии бесспорных доказательств его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, супруга ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг не мог оставить место ДТП, поскольку его в тот день не было у поликлиники, он был совместо с ней в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, но ДТП не совершал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находился в машине вместе с Ц-выми, приехав к поликлинике, при этом ФИО3 ДТП не совершал. 

К показаниям данных свидетелей, являющегося супругом и родственником лица, привлеченного к административной ответственности, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Все доводы заявителя мировым судьей проверялись при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе назначения более тяжкого наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья