РЕШЕНИЕ

п. Усть-Ордынский 26 декабря 2019 года

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. Вывод мирового судьи о том, что его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от *** в котором неверно указана фамилия, марка автомобиля, что не оговаривается в видеозаписи об исправлении описки, также согласно видеозаписи, нет доказательств управления автомобилем. Показания свидетелей К и Н подвергаются сомнению, поскольку указанные лица заинтересованы – являются сотрудниками полиции. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***. неверно указан адрес места составления протокола, что так же не оговаривается в видеозаписи об описке данного протокола. В ходе рассмотрения данного дела допустил нарушение указанных норм КоАП РФ, поскольку при оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, придал большую юридическую силу показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, необоснованно отверг его объяснения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав явившееся лицо, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 *** в 20 час 00 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,337 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер №, прошло поверку ***.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, подписал его, в связи с чем, акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ***, где ФИО1 собственноручно расписался, замечаний по содержанию протокола не имел; 

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством из-за признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- распечаткой на бумажном чеке;

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью, каких-либо возражений им не заявлено;

- показаниями свидетелей К, Н о том, что во время их дежурства, поступило телефонное сообщение в дежурную часть о том, что водитель автомашины Хонда Инспайер управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По базе ИБД установили, где проживает собственник автомобиля и выехали по адресу. По указанному адресу вышла женщина и сообщила, что автомашина принадлежит ее сыну, который уехал. В это время по улице двигалась автомашина, которая была остановлена, от водителя исходил запах алкоголя, водитель подтвердил, что употреблял алкоголь, затем было оформлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований ставить под сомнения сведения, сообщенные инспекторами ГИБДД Н, К не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, суд не находит, в связи с отсутствием таковых оснований. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Д.С. Черкашина