Дело №2-878/18

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 июня 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 09 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan», принадлежащему Г.Д.П., причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota». 24 сентября 2016 г. Г.Д.П. право требования по обязательствам из указанного ДТП уступлено истцу на основании договора. Согласно проведенного истцом экспертного исследования размер стоимости восстановительного ремонта составляет 109 800 руб. с учетом износа автомобиля и 167 000 руб. без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 800 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 57 200 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 57 200 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на оплату экспертизы, по оплате государственной пошлины и стоимости проезда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Свою виновность в произошедшем ДТП, ответчик не оспаривал. Однако ФИО2 возражал против экспертного заключения, представленного истцом, полагая сумму ущерба завышенной. Также ответчик полагал, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, ответчик полагал, что Г.Д.П. не заключал договор с ФИО1, поскольку в договоре не его подпись. Против взыскания расходов на бензин, которые ответчик понес в связи с приездом для участия в судебном заседании, сторона ответчика возражала. 

Третье лицо Г.Д.П. в судебное заседание не явился. 

Согласно данным, судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю Г.Д.П. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом направлено судебное извещение посредством почтового отправления, однако конверт был возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что третье лицо Г.Д.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2018 года с 10 час. 00 мин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 г. в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan» регистрационный знак № принадлежащего Г.Д.П. и автомобиля «Toyota» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). В справке также содержатся сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

09 сентября 2016 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50). В объяснениях ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД указано, что он не успел совершить обгон транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем «Nissan», двигавшемся во встречном направлении (л.д. 54). 

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Nissan Primera» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Nissan» Г.Д.П. подтверждается паспортом ТС (л.д. 30).

24 сентября 2016 г. Г.Д.П. заключил с ФИО1 договор уступки прав (требования), согласно которому уступил последнему право требования к Кобзарю Я.П. и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2016 г. с участием автомобиля «Nissan» г/н № и «Toyota» г/н № (л.д. 11). 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» составляет 167 000 руб., с учетом износа составляет 109 800 руб. (л.д. 20). 

Платёжным поручением от 

<

адрес> подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 в размере 109 800 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона ответчика никаких доказательств иного размера ущерба не представила. Оснований сомневаться в экспертном заключении, представленном стороной истца у суда нет. Составление экспертного заключения спустя два года после осмотра автомобиля не свидетельствует о его необоснованности. Несоответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон не регулируются указанным Законом. 

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного судом отклоняются возражения ответчика о том, что реальные расходы на ремонт автомобиля истец не понес. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки прав требования подписан не Г.Д.П. никакими доказательствами не подтверждены. При этом ответчику судом предоставлялся срок в 20 дней для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, определения вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения и внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит. Однако ничего из указанного ответчиком сделано не было, в отсутствие объективных причин, препятствующих этому. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона ответчика имела реальную возможность для представления доказательств в обоснование своих возражений, однако никаких доказательств представлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером на полное восстановление транспортного средства в размере 57 200 руб. 

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов на проезд и проживание. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд в 

<

адрес> из 

<

адрес> для участия в судебном заседании и обратно, согласно которым истцом понесены расходы на проезд в общем размере 5 470 руб. 10 коп. (л.д. ). Также истцом представлены квитанции на приобретение бензина для автомобиля и расчет расхода топлива, согласно которым истцом потрачено 9 416 руб. 63 коп. 

Расходы, понесенные истцом на проезд железнодорожным транспортом, суд полагает обоснованными, в то время как расходы на проезд автомобилем чрезмерными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом - 5 470 руб. 10 коп.

Необходимость расходов на проезд, понесенных истцом, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат взысканию в общем размере 10 940 руб. 20 коп. 

Также истцом представлена квитанция на оплату стоимости проживания в гостинице в размере 2 100 руб. 

Сопоставляя дату и время проживания ФИО1 в гостинице, при том, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, с датой и временем судебного заседания по делу, суд приходит к убеждению, что истец вынужден был понести расходы на проживание. Приведенный истцом размер расходов суд не полагает чрезмерным, в связи с чем, расходы также подлежат взысканию в его пользу. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Поскольку дело рассмотрено в пользу истца, а представленное им экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 956 руб. 20 коп.., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 200 руб. в счет возмещения ущерба, в счет судебных расходов, а всего взыскать 78 156 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер