УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Пиунова Е.В.                                                       Дело № 7-423/2024

73RS0002-01-2024-006277-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      16 января 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов И*** И.А. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области (дело №12-724/2024),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов *** от 12.09.2024 комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов И*** И.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области предоставил актуальный адрес электронной почты для своевременного уведомления о ходе исполнительных производств, в связи с чем поведение должника, отрицавшего получение извещения, является недобросовестным. Направление извещения должнику в электронном виде соответствует требованиям закона. В связи с указанным считает вывод суда о неизвещении должника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении необоснованным. 

Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы дела, доводы и доказательства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в совершении административного правонарушения. 

Подробно позиция И*** И.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2024 на комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области возложена обязанность прекратить свободный доступ лиц к зданиям,  расположенным на территории города Димитровграда Ульяновской области по адресам: ул.Бурцева, №4,6, ул.Власть Труда, №21, ул.Вокзальная, №40, ул.Парковая, №№8,9 путем перекрытия окон и дверных проемов указанных зданий материалами, препятствующими свободному доступу лиц в помещениях названных объектов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; осуществить снос аварийных домов, расположенных в г.Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул.Бурцева, №4,6, ул.Власть Труда, №21, ул.Вокзальная, №40, ул.Парковая, №№8,9 в срок до 01.03.2025.   

05.06.2024 возбуждено исполнительное производство *** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения части  требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30).  

26.06.2024 в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального УФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 26.08.2024 (л.д. 34).

28.08.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д. 36).

По данному факту 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России составлен протокол в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 43). 

За совершение указанного правонарушения комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области привлечен к административной ответственности.

Как указано ранее, решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.11.2024 постановление в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 04.09.2024 в отсутствие законного представителя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области (л.д. 40).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется скриншот с дисплея монитора, согласно которому извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось на электронный адрес комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области посредством простой электронной почты (л.д.38). 

Однако сведения о получении указанного файла, его открытия и  прочтения надлежащим лицом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о согласии должника на получение извещений посредством их направления на электронную почту противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку в силу ст.25.15 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, давало свое согласие на получение извещений посредством направления их простой электронной почтой на электронный адрес юридического лица по делу об административном правонарушении. Сама по себе дача согласия на электронное взаимодействие в рамках исполнительных производств не свидетельствует о наличии согласия на получение извещений в рамках производства по данному делу об административном правонарушении. 

Таким образом, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области  не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено. Сам комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области факт заблаговременного получения извещения не подтвердил.

Совокупность установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2024, вынесенное в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов И*** И.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                             В.Г. Буделеев