Дело № 1-469/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А., 

потерпевших: Ф, И, Ш, Н,

их законных представителей: ФЕ, ШЕ, ИВ и НО,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Миронова В.И., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, ранее не судимого, , содержавшегося под стражей по настоящему делу , под домашним арестом ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение паспорта гражданина. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14:00 до 17:40 

<

...> г. ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном между улицами Юбилейная, ФИО2, 30 лет Октября и ФИО3 города Ухты, реализуя преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, напал на находившихся в том же месте, Ф, Н и Ш и И, при этом, с целью подавления их воли к сопротивлению, схватил последнего за одежду и надетый на нем рюкзак, после чего с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал нож и, используя его в качестве оружия, стал размахивать перед ними, используя в качестве предлога для нападения надуманные обвинения о причастности потерпевших к незаконному обороту наркотиков. 

Воспользовавшись тем, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, ФИО1 стал требовать передать ему находившееся при них имущество, а затем стал осматривать их вещи и карманы одежды на наличие имущества. 

Продолжая преступные действия, ФИО1 извлек из правого кармана куртки И мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., а из его рюкзака – флеш-карту неустановленной марки стоимостью 200 руб., похитив их. При отказе потерпевших предоставить имущество для осмотра, ФИО1 продолжил демонстрировать намерения применения ножа. 

Далее, потребовал от И, Ф, Н, Ш проследовать за ним. Потерпевшие подчинились требованиям ФИО1 и проследовали за ним к зданию, расположенному по адресу: ул. ФИО2, д. 20 а, г. Ухта, где остановились . По пути следования ФИО1 продолжил высказывать потерпевшим требования передачи ему имущества, высказывая при этом угрозы применения насилия, а также причинение им побоев третьими лицами, требовал в обмен на возврат похищенного имущества передать ему денежные средства в размере 5000 руб.

Продолжая преступные действия, находясь около вышеуказанного здания, подсудимый дважды высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно применения ножа, потребовал от И, Ф, Н, Ш передать их рюкзаки, на что последние согласились. ФИО1 из рюкзака Ш достал паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, складной нож стоимостью 150 руб., кошелек из дерматина коричневого цвета стоимостью 400 руб. с находившимися в нем денежными средствами в размере 700 руб. и положил в карман своей одежды. Далее Ш по требованию ФИО1 передал ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. 

Таким образом, ФИО1 в целях хищения чужого имущества напал на потерпевших и, используя нож в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил имущество И и Ш, причинив им материальный ущерб на общую сумму 15200 руб. и 16250 руб. соответственно. 

Он же, при указанных выше обстоятельствах, в период времени с 14:00 до 17:40 

<

...> г., находясь перед зданием, расположенным по адресу: ул. ФИО2, д. 20 а, г. Ухта, похитил из рюкзака Ш паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что паспорт не похищал, а лишь брал посмотреть, умысла на хищение имущества потерпевших не имел, досматривал вещи и карманы одежды, так как подозревал их в незаконном обороте наркотиков, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив потерпевших, огласив показания подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительно следствия, пояснив, что около 14:00 

<

...> г. в ТРЦ «Ярмарка» встретился с друзьями – Н, И и Ф Далее вчетвером направились в сторону Комсомольской площади через гаражный массив, расположенный недалеко от здания УГТУ и спортивного комплекса «Буревестник». Почти на выходе из гаражного массива, с тыльной стороны корпуса «Л» УГТУ имеется проход шириной около метра. Он с Ф шли впереди, остальные немного позади. Зайдя в указанный проход, навстречу им вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, которого они пропустили, встав у стены, после чего продолжили движение. В этот момент позади, услышали крики И Обернувшись, увидел, что ФИО1, удерживает И за рюкзак или одежду, а Н побежал в обратную сторону. Когда И пытался вырваться, ФИО1 достал нож. Продолжая удерживать И, подсудимый беспричинно стал обвинять их в причастности к незаконному обороту наркотиков, хотя для таких обвинений, они не давали никакого повода. Все вместе стали просить ФИО1 убрать нож, в этот момент он потребовал подойти к нему. Когда подсудимый убрал нож, совместно с Ф подошли ближе к нему, так как испугались, что он может с помощью ножа причинить вред здоровью И, так как воспринимали угрозу применения ножа реально. ФИО1 стал спрашивать, где они делают закладки наркотических средств, кто их поставляет. Когда начали уверять его, что они не имеют отношения к наркотикам, он стал кричать и отводить руку в сторону ножа, который ранее убрал. Испугавшись применения ножа, стали просить подсудимого успокоиться и не доставать нож. Далее, ФИО1 потребовал отдать ему рюкзаки. Изначально, он забрал рюкзак у И, открыл и начал доставать содержимое. Часть содержимого отдавал обратно И в руки, а часть бросал на землю. Осмотрев рюкзак, и не обнаружив ничего значимого, потребовал у И показать ему содержимое карманов куртки, при этом сам стал проверять карманы куртки последнего. Доставая предметы из карманов, подсудимый их осматривал и помещал обратно. Обнаружив в одном из карманов телефон И, пояснил, что телефон не отдаст и оставил его себе. На просьбы И вернуть телефон не реагировал, а лишь демонстрировал намерение вновь достать нож. 

Далее, ФИО1 потребовал у Ф передать ему рюкзак. Последний подчинился его требованиям, снял с себя рюкзак и передал подсудимому. Подсудимый резко выхватил рюкзак из рук Ф, после чего стал извлекать из него вещи и осматривать их. Ф стал забирать свои вещи из рук ФИО1, чтобы последний их не выбрасывал. После этого подсудимый проверил содержимое карманов Ф 

В дальнейшем по требованию ФИО1 передал ему свой рюкзак. Подсудимый также осмотрел содержимое рюкзака, карманов куртки и штанов. В это момент вернулся Н Как только подсудимый его увидел, вернул ему рюкзак и стал предъявлять Н претензии по факту незаконного сбыта наркотических средств и требовать подойти к нему. Когда Н отказался выполнить его требование о передаче рюкзака, вновь стал угрожать и тянуться рукой к ножу.

Далее, подчинились требованию ФИО1 идти за ним, так как опасались угрозы применения физического насилия. Кроме того, у подсудимого находился телефон И., который он не возвращал, несмотря на многократные просьбы последнего. ФИО1 повел их к выходу из гаражного массива в сторону улицы ФИО2 города Ухты. Подойдя к зданию химчистки, расположенной слева от здания городского рынка, подсудимый вновь стал требовать рассказать ему адреса местонахождения закладок наркотических средств. Затем вновь стал осматривать их рюкзаки. Испугавшись угроз, передавали ему свои рюкзаки. Из его рюкзака ФИО1 достал паспорт, раскладной нож, стоимостью 150 руб., кошелек из дерматина темно-коричневого цвета стоимостью 400 руб., в котором находились денежные средства в размере 700 руб. и оставил указанное имущество у себя, паспорт вернул. Затем подсудимый под предлогом того, что они могли его сфотографировать, потребовал у него передать ему телефон стоимостью 

<

***> руб. Опасаясь противоправных действий со стороны ФИО1, выполнил его требования. Просмотрев все фотографии на телефоне, подсудимый также оставил его при себе. Далее, он потребовал передать ему телефон Ф, на что последний ответил отказом и побежал в сторону здания полиции, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 4, г. Ухта, остальные остались на месте. Далее ФИО1 высказал им требование передать 5000 руб. и только тогда он вернет их вещи, после чего направился в сторону улицы Севастопольской города Ухты, потребовав от них идти за ним. Опасаясь противоправных действий со стороны подсудимого, а также ввиду того, что их вещи находились у него, проследовали за ним. И сказал, что зайдет к другу и вынесет деньги, на что ФИО1 сказал, что будет его ждать у подъезда. Через 2-3 минуты И вернулся и подсудимый повел их к первому подъезду дома ..... Далее они, поднялись на 3 этаж, где И передал подсудимому 1000 руб. Через некоторое время, ФИО1 передал им два ранее похищенных телефона и кошелек, предварительно достав из него деньги в размере 700 руб. Таким образом, у ФИО1 остались денежные средства в размере 1000 руб., который передал И, флеш-карта последнего и принадлежащие ему 700 руб. Затем ФИО1 поднялся на 4 этаж, им сказал ждать его на 3 этаже. Не выполнив его требование, выбежали из подъезда и побежали в сторону магазина «Глобус», где их ждал Ф совместно с сотрудниками полиции. 

Дополнительно пояснил, что высказанные в их адрес со стороны ФИО1 обвинения в причастности к незаконному обороту наркотиков стали для них удивлением, поскольку никакого повода для этого они не давали. 

Между тем не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в части того, что изначально, при попытке И вырваться из рук ФИО4, последний достал нож и стал им размахивать перед его лицом, пояснив, что, удерживая И, подсудимый держал в руках нож, не совершая им никаких действий. 

Кроме того, не подтвердил показания в части хищения его паспорта, пояснив в судебном заседании, что после того, как ФИО1 взял его паспорт, осмотрел его и сразу вернул. 

Пояснил, что на стадии предварительного следствия, в указанной части давал иные показания, поскольку находился в болезненном состоянии, а также в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нетипичной криминальной ситуацией.

Потерпевший И в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Ш, дополнительно пояснив, что когда ФИО1 удерживал его рукой за куртку, то достал нож из правого заднего кармана джинс. Когда вырвался из рук подсудимого, у последнего в руках остался его рюкзак. Попытался отбежать в сторону от мужчины, но в этот момент он достал нож. Испугался, что он может применить нож, поэтому остался на месте. В результате нападения, ФИО1 из кармана его одежды похитил телефон стоимостью 

<

***> руб., а из его рюкзака – флеш-карту стоимостью 200 руб.

Дополнительно пояснил, что оснований подозревать их в причастности к незаконному обороту наркотиков у ФИО1 не имелось. 

Вместе с тем, уточнил, что, ФИО1 взял паспорт у Ш, осмотрел его и сразу вернул.

Между тем И и Ш, в ходе предварительного следствия, допрошенные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которых оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части угроз ножом со стороны подсудимого, поясняли, что ФИО1, в ходе нападения на них размахивал ножом, угрожая тем самым их жизни и здоровью, если они не выполнят его требования и не передадут свое имущество, и данные угрозы они воспринимали реально. 

Кроме того, по факту хищения паспорта, Ш пояснял, что, находясь у здания химчистки, ФИО1 при досмотре его вещей, из рюкзака достал его паспорт, раскладной нож и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 700 руб. Далее, паспорт и кошелек ФИО1 положил в правый карман своей куртки. После того, как И, находясь в подъезде дома № ...., передал ФИО1 1000 руб., он продолжал удерживать похищенные у них вещи, в том числе и паспорт, и только после того, как к подъезду подъехали два автомобиля, ФИО1 посмотрел в окно, и вернул им два ранее похищенных телефона, паспорт и кошелек, из которого предварительно достал денежные средства в размере 700 руб.

Потерпевший И в ходе предварительного следствия, в части хищения паспорта Ш, также подтвердил показания последнего, пояснив, что ФИО1 вернул Ш паспорт уже после того, как он передал ему 1000 руб. 

Оценивая показания потерпевших Ш и И в указанной выше части, суд принимает за основу показания каждого из них данные в ходе предварительного следствия. Эти показания даны потерпевшими с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии законных представителей и психолога. Пребывание кого-либо из потерпевших во время допроса в болезненном состоянии не зафиксировано. Показания являются логичными, убедительными, даны потерпевшими непосредственно после совершения преступления, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами. 

Не установлено судом и причин, по которым бы Ш и И. могли оговорить ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Более того, показания потерпевшего И, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются, как с протоколом осмотра места происшествия , проведенного с его участием 

<

...> г., то есть в день совершения преступления, так и с протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> г., в ходе которой, он воссоздал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления .

В судебном заседании потерпевшие Ф и Н дали показания аналогичные тем, которые в ходе предварительного следствия давали Ш и И, в части тех обстоятельств, очевидцами которых они явились. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Ф опознал ФИО1, как мужчину, который 

<

...> г. напал на него, Ш, И и Н и требовал передать ему денежные средства и имущество. 

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 

<

...> г., написанной ФИО1 собственноручно, он сообщил о том, что 

<

...> г. около 14:00, направлялся домой по адресу: ..... В гаражном массиве увидел ранее незнакомых молодых людей, которых заподозрил в распространении наркотических средств. Подошел к ним и задал вопрос о причастности к незаконному обороту наркотиков, а затем достал нож и начал размахивать им перед молодыми людьми. В ответ на их утверждения об отсутствии при них наркотических средств, стал обыскивать их рюкзаки и карманы одежды, после чего забрал их телефоны, а затем и денежные средства 

Оценивая протокол явки с повинной по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть с соблюдением прав обвиняемого на защиту, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Более того, в ходе предварительного следствия, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 14:00 

<

...> г. направлялся домой по адресу: ..... В гаражном массиве, расположенном за спортивным комплексом «Буревестник» увидел четверых ранее незнакомых ему молодых людей. Предположил, что они причастны к незаконному обороту наркотиков, поэтому решил отобрать наркотики для собственного потребления. Когда молодые люди поравнялись с ним, схватил одного из них за одежду. После того, как молодой человек предпринял попытку вырваться, отпустил его, однако, в этот момент достал нож, и, размахивая им перед молодыми людьми, стал требовать рассказать, где находятся наркотики. Молодые люди отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. В этот момент один из молодых людей (№ 1) убежал. Далее стал просматривать содержимое рюкзаков и карманов курток молодых людей. Левой рукой осматривал карманы потерпевших, а правой удерживал нож. У молодого человека (№ 2) в кармане нашел мобильный телефон желтого цвета и взял себе. Просмотрев содержимое телефона и не обнаружив интересующей информации, отошел немного в сторону от прохода, молодые люди отошли за ним. Далее, стал осматривать карманы другого молодого человека (№ 3) и нашел у него телефон серого цвета , который также оставил себе. В это время вернулся молодой человек (№ 1). Далее потребовал у молодого человека (№ 4) показать содержимое карманов. После его отказа, грубо высказался в его адрес, после чего он карманы показал, но в них ничего не было. Далее, молодые люди проследовали за ним до здания кирпичного гаража, напротив дома № 20 по улице ФИО2, где продолжил расспрашивать их о наркотиках. В связи с тем, что молодые люди отрицали наличие наркотиков, разозлился, сказал, что отдаст вещи, если они ему скажут, где хранят наркотики. После того, как молодые люди вновь заявили о своей непричастности к распространению наркотиков, сказал, что отдаст их имущество в обмен на деньги. Молодой человек (№ 1) сказал, что принесет деньги, после чего забежал в один из подъездов близлежащих домов, а он с остальными молодыми людьми подошел к своему дому по вышеуказанному адресу. Зайдя в подъезд, молодой человек (№ 1) передал ему 1000 руб. Так же забрал из кошелька другого молодого человека (№ 3) денежные средства в размере 700 руб., после чего вернул потерпевшим ранее похищенные вещи 

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от 

<

...> г. подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что требовал у молодых людей наркотики, что бы напугать и забрать их ценное имущество 

Оценивая показания ФИО1, данные им при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями потерпевших, письменными материалами дела, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника в протоколе допроса заявлено не было. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена КИ, которая пояснила, что после совершения ФИО1 преступления, последний в ходе беседы пояснил, что раскаивается в содеянном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Случай, когда ФИО1 доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, был единичным.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 находясь в районе гаражного массива, то есть в малолюдном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, используя в качестве предлога для нападения надуманные обвинения в адрес потерпевших об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, используя в качестве оружия – нож, напал на несовершеннолетних потерпевших и высказывая в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые, с учетом места совершения преступления, агрессивного поведения подсудимого и использования в подтверждении своих угроз ножа, они воспринимали реально, потребовал передачи имущества и денежных средств. Подавив указанными действиями волю потерпевших к сопротивлению, ФИО1 осмотрел их вещи и кармана одежды и похитил имущество и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть достиг в результате нападения с применением предмета используемого в качестве оружия желаемого преступного результата. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом также установлено, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 похитил из рюкзака Ш паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение паспорта, не принимается судом во внимание, поскольку состав данного преступления является формальным, то есть, окончен с момента завладения паспортом, а данное обстоятельство нашло свое подтверждение в полном объеме. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому преступному деянию и преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий