Дело №12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

П.Славянка 21 ноября 2017года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С.,

Рассмотрев жалобу Гильмуллина Сергея Фанильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района от 19.09.2017 г. Гильмуллин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гильмуллин С.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и выяснения обоснованного постановления. Сотрудником ДПС составлены документы в нарушение требований постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, в нарушение ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ мировым судьей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а так же привлечь защитника для оказания юридической помощи. 

В судебное заседание Гильмуллин С.Ф. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гильмуллина С.Ф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных документов усматривается, что 16.09.2017 года в 02-42 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, в нарушение ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель Гильмуллин С.Ф. управлял транспортным средством автомобилем марки «Honda Hit Hibrid», государственный регистрационный номер 

<

***>,находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением Гильмуллина С.Ф., протоколом об административном правонарушении, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Гильмуллина С.Ф. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и выяснения обоснованного постановления не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьей Гильмуллин С.Ф. вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавал, в содеянном раскаивался.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанному положению закона корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077, в соответствии с которой ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., данная статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в статье 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта25 АК №0115912 от 16.09.2017 года следует, что освидетельствование Гильмуллина С.Ф. проводилось с помощью алкометра «Кобра» 00000230, установлено состояние опьянения, показания прибора 1,013 мг/л. С результатами освидетельствования Гильмуллин С.Ф. был согласен.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке доказательств не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы Гильмуллина С.Ф. о не направлении его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствования Гильмуллина С.Ф. проводилось с помощью прибора «Кобра» 00000230. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N

<

адрес>2 от 16.09.2017 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –1,013 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Гильмуллин С.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для направления Гильмуллина С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, действия Гильмуллина С.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Гильмуллина С.Ф., согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.11).

Кроме того из указанной расписки следует, что в юридической помощи защитника Гильмулин С.Ф. не нуждается.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы Гильмуллина С.Ф. о не разъяснении ему прав мировым судьей и нарушении права на защиту.

Порядок и срок привлечения Гильмуллина С.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 19.09.2017 г. в отношении Гильмуллина Сергея Фанильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гильмуллина С.Ф. без удовлетворения.

Судья Швецова И.С.