дело № 12-89/2025

74RS0029-01-2025-001624-35 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 июня 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Богданович И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2025 года по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области № АГКЛ-12/356 от 29 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению административной комиссии, 15 апреля 2025 года в 08 часов 43 минуты в районе дома 

<

адрес> ФИО2 допустил факт оставления транспортного средства HAVALF7 государственный регистрационный знак № на территории, предназначенной для озеленения, за что предусмотрена ответственность ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что принадлежащим ему транспортным средством HAVALF7 государственный регистрационный знак №, управляло лицо, состоящее с ним в фактических брачных отношениях – Т.О.В.. В связи с изложенным, просил отменить постановление административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2025 года

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом, не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

В представленном судье материале административной комиссии содержатся: протокол об административном правонарушении № НВП-292 от 13 мая 2025 года с фототаблицей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 мая 2025 года, уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сведения о его направлении, карточка учета транспортного средства, а также постановление административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области № АКГЛ-12/356 от 29 мая 2025 года, заверенное электронной цифровой подписью председательствующего Лиманской Т.Р.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность составления постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений позволяющих прийти к выводу о том, что постановление административной комиссией вынесено в порядке, предусмотренном названной нормой, и в то же время, представленное в дело постановление, подписано электронной цифровой подписью председательствующего.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При этом судья лишен возможности устранить вышеизложенные недостатки в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что при обстоятельствах, указанных в постановлении административной комиссии от 29 мая 2025 года, именно она осуществила парковку транспортного средства HAVALF7 государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес>, поскольку периодически управляет указанным транспортным средством с согласия ФИО2, так как в установленном порядке ею получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2025 года по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению в административную комиссию Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела коллегиальному органу следует учесть вышеизложенное, а также объяснения свидетеля ФИО3, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области № АКГЛ-12/356 от 29 мая 2025 года по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: