№2-226/2025

62RS0004-01-2024-004897-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 10 апреля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Морозова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173732,84 руб., а также расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6212,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге «Северная окружная дорога» возле остановки общественного транспорта «Борковской карьер» по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Равон 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Доанное дрожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ДПС.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку действие договора ОСАГО виновника на момент ДТП не было подтверждено страховщиком. 

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 173732,84 руб.

Как указал истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Морозов М.И. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признает, последствия признания иска известны и понятны. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. считает завышенными и подлежащими снижению.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждению платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6212,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачено 5000,00 руб., что подтверждается: договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы истца ФИО1 необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу и, как следствие, определения цены иска и размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На оплату услуг представителя – адвоката Морозова М.И. при разбирательстве гражданского дела по существу судом первой инстанции ФИО1 понесены расходы в размере 50000,00 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается: договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозова М.И. на участие в деле подтверждаются ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт участия представителя ответчика ФИО1 - адвоката Морозова М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждаются протоколом состоявшегося по делу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Морозов М.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давал пояснения, отвечал на вопросы суда, представлял доказательства.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Характер рассмотренного спора не содержит каких-либо исключений из общего правила распределения судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём фактически оказанной представителем истца правовой помощи, а также его роли в конечном результате по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. не является чрезмерным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения, соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается представителями по гражданским делам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе. Так, из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенным в открытом доступе, следует, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий взымается плата от 10000 рублей (п.2.6.), за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера взымается плата от 5000 рублей (п. 2.7.), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе и административном судопроизводстве в суде первой инстанции взимается плата от 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.3.1.). 

Оснований для снижения данных расходов ввиду их чрезмерности суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются явно завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50000,00 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 61212,00 руб. (6212,00 + 5000,00 + 50000,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173732 рубля 84 коп., и в возмещение судебных расходов 61212 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин