Дело № 2-385/2019 УИД (...)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, 

действующей на основании доверенности

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, чтоФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Жук г/н (...) на основании свидетельства о регистрации (...) (...).(...) в (...)А, водитель К.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2111 О г/н (...), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Жук г/н (...) под управлением ФИО3, чем нарушила П.П.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук, г/н (...), причинены механические повреждения. Вина водителя К.Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением (...) от (...) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз» согласно страхового полиса (...).(...) ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО3 был осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». В нарушение ст.12ФЗ (...) от (...) «Об ОСАГО» АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвел. Так как АО «Согаз» страховую выплату не произвел, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ N2432-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) N2433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н (...), с учетом износа составляет 67 500 рублей. О времени и месте про ведения осмотра автомобиля ФИО3 независимым экспертом ответчик АО «Согаз» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. (...) ответчику АО «Согаз» была вручена претензия и экспертного заключения (...)от (...). АО «Согаз» выплату возмещения не произвел. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по день вынесения решения судом, исходя из суммы 67 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 40 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 288,8 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 64 900 рублей, штраф в размере 32 450 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на телеграф в размере 288,8 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 года по 17.04.2019 г. в размере 39 589 рублей, исходя из расчета (64 900 рублей х1% х 61 день = 39 589 рублей), моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. в остальном изложила доводы указанные в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дел в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленного суду возражения просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3 и представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в (...)А, водитель К.Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2111 О г/н (...), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Жук г/н (...) под управлением ФИО3, чем нарушила п.п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук, г/н (...), причинены механические повреждения (л.д. 4).

Автомобиль Ниссан Жук, г/н (...),принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации (...) (...) (л.д. 5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21110, г/н (...), принадлежит К.Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз»- страховой полис серии (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 25.01.2019 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 25.01.2019 года, что подтверждено отметкой о принятии на заявлении (л.д. 47). 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. 

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Судом установлено, что ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля истца ФИО3 Транспортное средство истца осмотрено экспертом страховой компании АО «Согаз», что не оспаривается сторонами. Составлено экспертное заключение (...) от (...) (л.д.67-149).

Из представленных документов ответчиком усматривается, что направление на ремонт транспортного средства датировано 15.02.2019 года. Однако доказательств его направления истцу ответчик суду не предоставил. В установленный законом срок АО «Согаз» направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как ответчик АО «Согаз» в установленный 20-ти дневный срок направление на ремонт на СТОА не выдал и страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок не выплатило. Согласно экспертного заключения, которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н (...), с учетом износа, составляет 67 500 рублей (л.д.8-42). О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Согаз» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке (л.д. 48-49). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от (...) (л.д. 43).

Судом установлено, что (...) вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...), что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 45-46).

Из представленных ответчиком суду возражений на исковые требования и приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что АО «Согаз» направило заказное письмо с копией документа, датированной (...) именуемой направлением на ремонт (л.д. 151). Однако доказательств его направления истцу ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок не вручено ответчиком АО «Согаз». Копия документа, датированная (...) и приобщенная к возражениям и именуемая ответчиком АО «Согаз»направлением на ремонт, является внутренним документов ответчика и не подписано истцом (л.д. 151). Так же в представленной к возражениям копией документа, датированной (...) и именуемый ответчиком направлением на ремонт транспортного средства, отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, отсутствует калькуляция ущерба, которая должна быть согласована с потерпевшим, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом.

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок, направления на ремонт на СТОА, в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Согаз» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок не выполнил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 (...), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5 (л.д. 154-155).

Согласно заключения эксперта (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н (...), на дату совершения ДТП (...), с учетом износа, составляет 64 900 рублей. 

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 91-121).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 08.04.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца 64 900 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 9000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 15.02.2019 года по 17.04.2019 года в размере 39 589 рублей (64 900 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 61 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 39 589 рублей до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 32 450 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 64 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 600 рублей; расходы на телеграф в сумме 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 45,49,50). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

Доводы ответчика АО «Согаз», указанные в возражении суд находит не состоятельными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2147 рублей, исходя из цены иска в 64 900 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы на телеграф в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко