Дело №2-18/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, в отсутствие сторон, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Т.Р.В. к Т.А.Р. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, с учетом интересов несовершеннолетних

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состоят в браке с 09.04.2008 года, зарегистрированном Центральным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода, актовая запись № 354.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, сына - Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына - Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском Т. Р.В. Ссылается, что между супругами сложились конфликтные отношения, с 20 июля 2016г. они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, по мнению истицы, сохранение семьи невозможно.

Указывает также, что причиной распада семьи является отсутствие между нами взаимного доверия, внутрисемейного взаимопонимания и взаимоуважения. Более того, недопустимо и ею неприемлемо проявленное Т. А.Р. агрессивное по отношению к ней поведение, а именно, 25 октября 2016 года Т. А.Р. нанес ей побои, по данному факту по заявлению правоохранительными органами проводится проверка, копия проведенной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016г.

Просит брак с ответчиком расторгнуть. 

Просит суд также разделить совместно нажитое в браке имущество, исходя из интересов несовершеннолетних детей: Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить за Т.Р.В. 2/3 доли, за Т.А.Р. 1/3 долю.

Выделить Т.А.Р. в собственность: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ R350, VIN №, 2005 года выпуска, рег.знак №; транспортное средство марки ВАЗ 21093, VIN №, 2001 года выпуска, рег.знак № долю размером 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН №.

Взыскать с Т.А.Р. в пользу Т.Р.В. денежную компенсацию стоимости 2/3 доли общего имущества, в размере 521333 рублей ( пятьсот двадцать одну тысячу триста тридцать три рубля), расходы по уплате государственной пошлины 9013 рублей, расходы по проведению оценки имущества 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в предоставленный судом срок для примирения, супруги Т-вы не примирились. Более того, ответчик не принимал вообще никаких мер, направленных на сохранение семьи, поскольку с 20 июля 2016г. стороны проживают раздельно, и ответчик проживает с другой женщиной. Семейно- брачные отношения между супругами разладились сразу после рождения второго ребенка, т. е. после октября 2015 года.

Представитель истца пояснил также, что истец не имеет на праве собственности другого транспортного средства, кроме автомобилей, находящихся в пользовании ответчика, и намерена за выделенную ей судом денежную компенсацию при разделе имущества, самостоятельно приобрести автомобиль для удобства в части перевозки детей в детский сад, школу и по другим нуждам. 

Ответчик Т. А.Р. в суд не явился. О времени месте судебного заседания извещался лично в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации для вынесения судом решения о расторжении брака необходимы следующие условия: установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; меры по примирению супругов оказались безрезультатными; супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Супругам судом предоставлялся срок для примирения который составлял 2 ( два ) месяца. Однако после истечения указанного срока представитель истца ФИО1 настаивает на расторжении брака, ссылаясь на невозможность сохранения семьи, на проживание мужа с другой женщиной, прекращение с ним супружеских отношений с 20 июля 2016г.

Утверждает, что истец в категорической форме не желает сохранять брак, и то, что 24.11.2016г. принято судебное решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетних детей.

Ответчик в судебном заседании 17 ноября 2016г. не оспаривал того обстоятельства, что с 20 июля 2016г. года супруги проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

Однако каких-либо конкретных действий, направленных на сохранение семьи, ответчиком не предпринято, после предоставленного судом срока для примирения истец продолжает настаивать на расторжении брака.

Более того, в суд ответчик не явился, в установленном законом порядке заблаговременно не сообщил о причинах неявки, т. е. по существу согласился с требованиями истца по данному делу. 

Кроме того суд учитывает и то, что причиной распада семьи является отсутствие между супругами взаимного доверия, внутрисемейного взаимопонимания и взаимоуважения. 

Истец ссылается, что ответчик допустил по отношению к ней агрессивное поведение, а именно, 25 октября 2016 года Т. А.Р. нанес ей побои, по данному факту, по заявлению истца правоохранительными органами проводится проверка, копия проведенной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016г. имеется в материалах данного дела.

Исходя из положений ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации, суд расторгает брак, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Учитывая, что принятые судом меры к примирению сторон к положительному результату не привели, после предоставленного судом срока для примирения истица настаивает на расторжении брака, указывая на невозможность примирения и сохранения семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Далее установлено, что при фактическом прекращении брачно-семейных отношений, между Т-выми не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Брачный договор между ними не заключался.

Истцом к разделу заявлено в качестве совместно нажитого имущества, следующее имущество, и данный факт ранее не оспаривался ответчиком в суде:

транспортное средство марки MERCEDES-BENZ R350, VIN №, 2005 года выпуска, рег.знак №. Транспортное средство приобретено 21.04.2015 года, оформлено на имя Т. А.Р., что подтверждается копий ПТС, а также договорами купли-продажи и договорами комиссии, сведениями, содержащимися в ПТС. 

Согласно подготовленного ООО "Трастоценка" отчета об оценке № 875 от 03.11.2016 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 707000 рублей.

Далее, сторонами нажито в период брака также транспортное средство марки ВАЗ 21093, VIN №, 2001 года выпуска, рег.знак №. Указанное транспортное средство приобретено 07.09.2010 года, оформлено на имя Т. А.Р., что подтверждается соответствующими договорам купли- продажи, сведениями, содержащимися в ПТС.

Согласно подготовленного ООО "Трастоценка" отчета об оценке № 876 от 03.11.2016 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 65000 рублей.

Доля размером 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (Сокращенное наименование: ООО "ГЕФЕСТ"), ОГРН №. ООО "ГЕФЕСТ" зарегистрировано 22.01.2014, указанная доля принадлежит Т. А.Р., номинальная стоимость доли составляет 10000 рублей, что отражено в прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ.

Всего, на общую сумму 782000 рублей, (расчет: 707000 + 65000 + 10000).

Ранее в суде ответчик не оспаривал приведенные обстоятельства, более того, подтверждал их, в том числе и рыночную стоимость транспортных средств. 

Суду ответчик не предоставил иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенные доводы, и доказательства, на которые ссылалась истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1, п.З ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При том, что пункт 1 ст.39 Семейного кодекса РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, пункт 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в частности, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Данное положение находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, что место жительство детей определено с матерью (истцом), ей необходимо после расторжения брака и раздела имущества поддерживать их прежний материальный уровень жизни, минимизировать для детей последствия распада семьи.

Суд учитывает, что кроме содержания малолетних детей, помимо материальных затрат, состоит еще и в оказании постоянной заботы, личном уходе за ними, контроле за их поведением, образованием, медицинским обслуживанием и прочее. Выполнение данных обязанностей в полном объеме несет, и будет нести мать Т. Р.В., а не отец Т. А.Р., в силу отдельного проживания от детей.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций от 20.11.1989г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка. Ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для полноценного физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года).

Таким образом, с учетом максимального сохранения малолетним детям уровня обеспечения, необходимого для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также их здоровья и жизнедеятельности, суд пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов, увеличив долю ФИО3 в общем имуществе до 2/3, а долю Т. А.Р. соответственно уменьшить до 1/3.

Суд учитывает, что спорные транспортные средства и доля уставного капитала находятся во владении Т. А.Р., который соответственно имеет интерес к данному имуществу, следовательно, имеются основания произвести раздел имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей и распределить имущество, выделив Т. А.Р. спорные транспортные средства и долю уставного капитала, со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации стоимости 2/3 доли имущества, что составляет, округленно: 521333 рублей. (расчет: 782000/3 *2).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые вынуждена была нести истец с рассмотрением данного дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины 9013 рублей, расходы по проведению оценки имущества 5000 рублей, обоснованность которых подтверждается платежными документами.

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь названными законами и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между Т.А.Р. и Т.Р.В., зарегистрированный 09.04.2008 года Центральным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода, актовая запись №.

Разделить совместно нажитое в браке имущество, исходя из интересов несовершеннолетних детей: Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить за Т.Р.В. 2/3 доли, за Т.А.Р. 1/3 долю.

Выделить Т.А.Р. в собственность: 

- транспортное средство марки MERCEDES-BENZ R350, VIN №, 2005 года выпуска, рег.знак №;

- транспортное средство марки ВАЗ 21093, VIN №, 2001 года выпуска, рег.знак №; 

- долю размером 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН №.

Взыскать с Т.А.Р. в пользу Т.Р.В. денежную компенсацию стоимости 2/3 доли общего имущества, в размере 521333 рублей ( пятьсот двадцать одну тысячу триста тридцать три рубля), расходы по уплате государственной пошлины 9013 рублей, расходы по проведению оценки имущества 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья