м/с:Дымова Ю.А. дело №10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., осужденной ФИО1, адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, а также на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц в установленную дату являться для регистрации в указанный государственный орган по месту жительства. 

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Москаленко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кнурова В.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью устрашения и подавления воли А.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создавая у последнего мнение о том, что намерена лишить его жизни, достоверно зная, что тот, в силу состояния своего здоровья физически слабее и не способен оказать ей должного сопротивления, в продолжение произошедшего между ними конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, угрожала А.В.А убийством при помощи предмета – топора. С целью наибольшего восприятия угроз А.В.А, который, находясь в прихожей свой квартиры, пытался закрыть перед ФИО1 входную дверь, ФИО1, стоя на лестничной площадке перед квартирой А.В.А, левой рукой стала тянуть данную дверь на себя, при этом замахнулась на А.В.А топором, который держала в правой руке. А.В.А, защищаясь, попытался оттолкнуть ФИО1 от двери, после чего та нанесла удар топором в область правой руки А.В.А, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде раны в области четвертого пальца правой кисти, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО1 А.В.А, с учетом состояния своего здоровья, воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, учитывая её конкретную форму, характер, содержание, сопутствовавшую ей ситуацию и интенсивность выражения угрозы ФИО1, а также то, что обвиняемая вела себя по отношению к потерпевшему решительно и агрессивно. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не в достаточной степени разобрался в сложившейся ситуации. Считает, что материалами дела его вина не доказана, считает обвинение надуманным. Показания, данные потерпевшим и свидетелями противоречивыми. Суд этим противоречиям не дал никакой оценки. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка N9 1 Саракташского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной по ст.119 ч.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а доводы жалобы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Наказание, назначенной ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

ФИО1 в суде первой инстанции показала, что вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете решила найти рабочих, чтобы на чердаке сделать ремонт над своей квартирой, так как с крыши подали кирпичи. Позвонила двум рабочим и договорилась, что они подъедут. Через некоторое время рабочие подъехали на синем автомобиле 

<

данные изъяты> Она объяснила тем свою проблему и сказала, что нужно посмотреть объем предстоящих работ, забравшись на чердак. Данных рабочих она видела впервые, как тех зовут, она не знает, но помнит, что одного звали Эдик. Один был похож на пьющего человека, у второго была перебита переносица. Люк на чердак всегда открыт, но в этот раз, когда она пришла с работниками на второй этаж второго подъезда к люку, то обнаружила, что люк чердака закрыт на навесной замок. Она поняла, что ключ от замка нужно спрашивать только у управдома - А.В.Д После этого она позвонила в квартиру А., которые проживают на втором этаже во втором подъезде дома в 

<

адрес>. Долго никто не открывал, она еще раз позвонила, только после этого дверь ей открыл А.В.А, которого она спокойно и вежливо попросила дать ей ключ от замка на люке, ведущем на чердак. А.В.А в ответ молчал, что той показалось, что он глухой. Она несколько раз повторила просьбу. Затем А.В.А в резкой форме что-то сказал, дословно она уже не помнит, со злостью дернул дверь и закрыл ее. От этого рабочие сразу же ушли, даже сбежали. Что именно сказал А.В.А, не разобрала, так как носит слуховой аппарат и не всегда понимает неразборчивую речь. После чего она ушла, при этом из-за своего заболевания она передвигается достаточно медленно. Выйдя из подъезда, она видела, что рабочие в это время уезжали со двора дома. Она зашла в свою квартиру и больше в этот день ничего не происходило. Второй раз в квартиру к А. она не поднималась и не звонила. Ей тяжело было ходить из-за имеющегося диагноза с суставами ног, поэтому из-за отсутствия рабочих не было смысла идти за ключом от чердака. Неприязненных отношений у нее к потерпевшему нет и не было никогда. Помнит, что дверь у А. в квартиру открывается на площадку слева на право. С А.В.А она знакома более 30 лет, так как ранее неоднократно посещала того, как врача, когда тот работал отоларингологом в ГБУЗ «Саракташская РБ», но близко с тем она никогда не общалась. С супругой А. – А.В.Д она тоже знакома примерно с того же времени, как она переехала в 

<

адрес>. А.В.Д была управдомом, но близко с той и с А.В.А она не общалась. Конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало. Свидетелем ее визита с рабочими к А., была только жена А.В.А Она все время стояла у А.В.А за спиной. По поводу показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, может пояснить, что все они сговорились против нее по инициативе А.В.А Дознаватель Б.Е.А давала ложные показания в судебном заседании. Считает, что А.В.А к ней предвзято относился и хотел отправить в психиатрическую больницу из-за инцидента тридцатилетней давности, произошедшем в больнице после операции по поводу автомобильных запчастей. Никому никогда не угрожала убийством, топора дома у нее нет и не было. 

Защитник ФИО1, адвокат Москаленко Т.А. в суде указанные доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции потерпевший А.В.А показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживал со своей супругой А.В.Д более 25 лет. В 2017 году в их дом на постоянное место жительства переехала ФИО1, которая стала проживать во втором подъезде в 

<

адрес>. Ранее, когда он ещё работал врачом-отоларингологом ГБУЗ «Саракташская РБ», он неоднократно встречался с ФИО1, когда та приходила к нему на прием в качестве пациентки сама. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, однако он неоднократно становился свидетелем конфликтов, которые устраивала ФИО1 в больнице. В частности, он запомнил случай, когда та в верхней одежде пыталась зайти в хирургическое отделение, а когда ФИО1 не пустили, та устроила скандал. Также ему было известно, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. Зная об особенностях характера этой женщины, он старался с ФИО1 не общаться, когда та переехала в их дом. За время своего проживания в их доме ФИО1 предъявляла многочисленные жалобы соседям, в том числе и ему, что он курит, а табачный дым идет ФИО1 в квартиру и та задыхается. Также ФИО1 казалось, что соседи воруют у той электричество и один раз ФИО1 водой из ведра залила электросчетчики, которые после этого вышли из строя. Эта женщина постоянно пыталась найти источники неприятного запаха в своей квартире на чердаке дома, приводила туда нанятых той работников, в результате чего им с женой и некоторым соседям потом пришлось вызывать специалистов, чтобы заново настроить находящиеся на чердаке спутниковые антенны, которые сдвинула либо ФИО1, либо нанятые той работники. Поэтому, чтобы больше подобного не повторилось, он запер люк, ведущий на чердак, на навесной замок. Данный люк расположен перед входной дверью его квартиры. Ключ от замка хранился у них дома, так как его супруга является старшей по дому. По данному поводу никто из соседей никаких претензий не высказывал, наоборот, все одобрили данное его решение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находился дома. Около 12.00 часов к ним в дверь кто-то стал звонить. Он пошел посмотреть, кто пришел. Передвигается он медленно, поэтому, пока он дошел из комнаты к входной двери, прошло примерно минуты две, и все это время кто-то беспрерывно звонил в дверной звонок. Открыв дверь, он увидел, что это звонит ФИО1, позади которой стояли двое незнакомых ему мужчин. Он спросил у ФИО1, что той надо, и ФИО1 ответила, что той нужен ключ от люка, ведущего на чердак, чтобы работники навели там порядок. Он сказал ФИО1, что ключа той не даст, после чего закрыл дверь. Примерно минуты через две в дверь снова позвонили, он открыл и увидел только тех двух мужчин, которые пришли с ФИО1, самой ФИО1 в тот момент на лестничной площадке не было. Один из мужчин пояснил ему, что ФИО1 наняла того вместе с товарищем, чтобы осмотреть чердак дома. Он объяснил данному мужчине, что не дал ключ ФИО1, так как у той проблемы с психикой и что он опасается, что та может что-нибудь повредить на чердаке, как это бывало и раньше. Также он пояснил, что ФИО1 своими надуманными проблемами уже всех замучила. После этого мужчина извинился, попрощался и вместе с товарищем ушел. Он закрыл дверь, пошел к себе в комнату, но буквально через пять минут в дверь опять кто-то стал звонить. Открыв дверь, он увидел ФИО1, которая в правой руке держала топор. Он спросил, что той надо, а также сказал, что ключа от чердака он все равно ФИО1 не даст, так как той там делать нечего. После этого он стал закрывать дверь, но в этот момент ФИО1, схватилась левой рукой за дверь, которую стала тянуть на себя. В то же время та замахнулась в его сторону топором и, хотя ФИО1 всё делала молча, он в тот момент испугался за свою жизнь, потому что видел, что настроена та очень решительно и агрессивно по отношению к нему и поведение свое уже не контролирует, а тем более, он помнил про имеющиеся у той проблемы с психикой. Левой рукой он тянул дверь на себя, правой рукой тем временем он попытался оттолкнуть ФИО1 от двери. Во время вышеописанных событий он на лестничную площадку вообще не выходил. И с рабочими и с ФИО1 разговаривал, стоя в коридоре своей квартиры у двери. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 заявила о том, что он, во время их с ФИО1 общения, вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где ударил ту рукой по уху и по шее. Он утверждает, что такого не было, просто не могло быть. Даже если бы он и захотел это сделать, у него просто не хватило бы на это сил из-за состояния здоровья. Он вообще до сих пор удивляется, как он смог противостоять этой женщине. После произошедшего он до сих пор опасается, что ФИО1 снова может прийти к ним, переживает за супругу, которая может встретиться с ФИО1 на улице. Никаких извинений за свое поведение ФИО1 ему не принесла.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего А.В.А по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания потерпевшего, данные при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.23-27), из которых усматривается, что в этот момент ФИО1 резко махнула в его сторону топором, лезвие которого попало ему по безымянному пальцу правой руки, отчего он почувствовал резкую боль. Если бы он не выставил вперед правую руку, ФИО1 вполне могла бы попасть ему топором по голове или по телу. Затем ему все-таки удалось закрыть свою дверь, после чего ему стало плохо от пережитого. Его супруга, как смогла, оказала ему первую помощь, после чего они с той о случившемся сообщили в полицию.

После оглашения показаний потерпевший А.В.А в суде первой инстанции суду пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии. Сейчас уже плохо помнит в силу своего возраста. Проанализировав показания потерпевшего А.В.А, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективные и достоверные показания даны потерпевшим в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку после оглашения, свидетель подтвердил показания.

Свидетель А.В.Д в суде первой инстанции показала, что по адресу 

<

адрес>, она проживает со своим супругом А.В.А более 25 лет. Её супруг находится на пенсии, является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в их дом в 

<

адрес> переехала жить ФИО1. Ещё до этого она встречала данную женщину, знала имя той. ФИО1 подходила к ней на детской площадке, где она гуляла с внучкой, и рассказывала о том, как та ездила в другой город, а свою кошку оставляла под присмотром своих знакомых, которым оставила также корм для кошки и деньги, и что эти знакомые, пока ФИО1 не было, сами съели кошачий корм и забрали деньги, а кошка ФИО1 в это время очень страдала. В конце июня 2019 года у них в квартире перестал показывать телевизор, она вызвала мастера, который, проверив антенну, которая находится на чердаке дома, пояснил, что их антенна, как и некоторые остальные, просто валяются. Кто-то из соседей ФИО1 по подъезду, точно уже не помнит, кто именно, сказал ей, что это дело рук ФИО1, которая ищет на чердаке причину каких-то неприятных запахов, которые, непонятно как, появляются у той в квартире. После этого случая её супруг повесил замок на люк чердака, а ключ хранился у них, так как она является старшей по дому. Никто из жильцов дома по этому поводу претензий не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома. Около 12.00 часов к ним в дверь кто-то стал звонить. Она была в этот момент занята домашними делами, и дверь пошел открывать её муж. Пока тот шел до двери, звонок звонил беспрерывно. Она в тот момент тоже вышла в коридор, чтобы посмотреть, кто так настойчиво звонит. Когда муж открыл дверь, она увидела ФИО1, позади которой стояли двое незнакомых ей мужчин. Её супруг спросил у ФИО1, что той надо, и ФИО1 потребовала дать ключ от люка, ведущего на чердак, чтобы работники навели там порядок. Её муж сказал ФИО1, что ключа той не даст, после чего закрыл дверь и пошел к себе в комнату, она тоже продолжила заниматься своими делами, однако минут через пять снова раздался звонок в дверь. Она хотела открыть сама, чтобы не беспокоить мужа, но тот сказал, что сам пойдет и посмотрит, кто там. Она опять вышла в коридор и стояла позади В.. Когда тот открыл дверь, она увидела ФИО1, которая в правой руке держала топор. В. спросил у ФИО1, что той надо, а также сказал, что ключа от чердака все равно той не даст, после чего стал закрывать дверь. Все это время муж стоял в коридоре, на лестничную площадку не выходил. В этот момент ФИО1, которая стояла на лестничной площадке, схватилась свободной рукой за дверь, которую стала тянуть на себя, не давая В. закрыть дверь. Она, увидев происходящее, просто остолбенела от неожиданности и не знала, как ей поступить. Затем она увидела, как ФИО1 замахивается на В. топором, а тот одной рукой тянет дверь на себя, а другой пытается оттолкнуть ФИО1 от двери. Она уже хотела броситься В. на помощь, но ФИО1 в этот момент резко махнула топором, которым попала её мужу в область кисти правой руки, после чего В. сумел закрыть дверь. Подбежав к мужу, она увидела, что у того рана от топора на указательном или безымянном пальце правой руки, из которой обильно идет кровь. После случившегося она видела, что муж не на шутку перепуган произошедшим. Она сама очень испугалась за жизнь и здоровье мужа, ведь ФИО1, нанося удар топором, могла попасть В. и по голове, просто в тот момент, защищаясь и пытаясь оттолкнуть от себя ФИО1, её муж выставил вперед правую руку. Это его и спасло, и удар топором пришелся тому по пальцу. Она, насколько смогла, обработала тому рану на пальце, попыталась как-то успокоить. Затем о случившемся они сообщили в полицию.

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля А.В.Д (том 1 л.д. 31-34), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, следует, что примерно минуты через две, когда они с В. ещё стояли в коридоре и обсуждали визит ФИО1, в дверь снова позвонили. Оказалось, что это один из рабочих, который пришел с ФИО1 Самой ФИО1 в тот момент уже не было. Данный мужчина пояснил, что ФИО1 наняла того вместе с товарищем, чтобы осмотреть чердак дома. В. объяснил этому мужчине, что ФИО1 со своими бесконечными надуманными проблемами уже всех замучила, поэтому и пришлось запереть чердак, чтобы та больше там ничего не повредила. Также муж сказал мужчине, чтобы тот не полагался на слова ФИО1, так как у той проблемы с психикой. После этого мужчина извинился, попрощался и вместе с товарищем ушел. 

После оглашения судом первой инстанции показаний свидетель А.В.Д суду пояснила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии, но в настоящее время забыла об этом. Проанализировав показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективные и достоверные показания даны А.В.Д в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку после оглашения, свидетель также дала пояснения по данным событиям.

Свидетель Б.Е.А в суде первой инстанции показала, что в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Саракташскому району она состоит с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, при общем стаже в органах внутренних дел РФ 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. Около 12.00 часов ему поступило указание от оперативного дежурного о выезде на 

<

адрес> по телефонному сообщению А.В.Д, сообщившей, что к той домой пришла соседка ФИО1 с топором. По прибытии на место было установлено, что по вышеуказанному адресу проживают супруги А.В.А и А.В.Д. А.В.Д пояснила, что до их приезда к тем в квартиру постучала проживающая в соседнем подъезде того же дома, в 

<

адрес>, ФИО1, а когда А.В.А открыл той дверь, ФИО1 стала замахиваться на того топором, при этом удерживала дверь, чтобы А.В.А не смог закрыть свою дверь. Перед этим ФИО1 приходила к тем без топора и требовала, чтобы А.В.А дал той ключ от люка, ведущего на общий чердак дома. ФИО4 в этом отказал, после чего ФИО1 вернулась уже с топором. Сказал, что действия ФИО1 воспринял, как реальную угрозу своим жизни и здоровью. Говорил А.В.А с трудом, задыхался. По дому передвигался очень медленно, с трудом, было очевидно, что у того имеется множество различных заболеваний. А.В.Д также пояснила, что очень испугалась за своего мужа, поскольку ФИО1 была очень агрессивна и могла попасть А. топором по голове, если бы тот не выставил вперед правую руку. После этого она произвела осмотр места происшествия с применением фотосъемки. При визуальном осмотре заметила в квартире множество марлевых и ватных тампонов со следами вещества бурого цвета. А.В.Д пояснила, что данными тампонами та обрабатывала рану, полученную супругом той от действий ФИО1 После этого, отобрав объяснения от супругов А., они с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району Р.О.В направились в квартиру ФИО1 Та находилась дома. На её просьбу прояснить ситуацию, произошедшую с А.В.А, ФИО1 абсолютно спокойно заявила, что та тут ни при чем и ни с каким топором к А.В.А не ходила. ФИО1 подтвердила, что просила у А. ключ от чердака, а тот отказался дать ключ и даже два раза ударил ту рукой по лицу и по шее. Свой рассказ ФИО1 неоднократно прерывала и вместо ответов на заданные той ею вопросы принималась рассказывать о своих проблемах с соседями, которые той постоянно вредят, перекрывают той воздух, идущий через открытую форточку в квартиру ФИО2, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома, издеваются над кошкой той, специально курят, и табачный дым при этом идет только в её квартиру. Пояснила, что соседи специально закопали что-то на крыше дома над квартирой ФИО2, из-за чего на ту идет облучение. На её просьбы отвечать по существу ФИО5 реагировала агрессивно, начинала вести себя нагло и вызывающе и настойчиво продолжала говорить о том, что считала важным только сама, при этом отрицательно высказывалась в адрес А.В.А При общении с ФИО1 она каких-либо видимых следов телесных повреждений у той не заметила, однако ФИО1 было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Впоследствии ей стало известно, что в результате данного освидетельствования у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений выявлено не было. При визуальном осмотре квартиры ФИО1 она топора нигде не заметила, и ФИО1 заявила, что топора у той никогда не было. 

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Б.Е.А (том 1 л.д. 72 с оборотом), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, следует, что когда А.В.А одной рукой пытался закрыть дверь, второй рукой тот пробовал оттолкнуть от себя ФИО1 и в этот момент та, взмахнув топором в сторону А.В.А, попала тому лезвием топора по пальцу правой руки. А.В.А подтвердил слова своей супруги. Рассказывая о случившемся, тот выглядел очень взволнованным, даже напуганным, продемонстрировал рану на безымянном пальце правой руки, которая ещё кровоточила.

После оглашения судом первой инстанции показаний свидетель Б.Е.А суду пояснила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии. Проанализировав показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективные и достоверные показания даны Б.Е.А в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку после оглашения, свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель Т.Э.М в суде первой инстанции показал, что летом, в утреннее время, ему по телефону позвонил В.Ш.С, который сказал, что появилась работа и что тот сейчас за ним заедет. После этого они вместе с С. на автомобиле того 

<

данные изъяты> госномер которого он не помнит, подъехали к дому № по 

<

адрес>, где около первого подъезда их встретила женщина, которая назвалась Валентиной. Та пояснила, что хотела бы посоветоваться с ними, как со специалистами, а также хотела, чтобы они посмотрели чердак над квартирой той, и назвала свой адрес: 

<

адрес>. После этого провела их в свою квартиру, расположенную на втором этаже. Затем Валентина стала рассказывать, что у той в квартире постоянно какие-то неприятные запахи или запах от курения табака, что на чердаке та слышит постоянный шум и хотела бы, чтобы они проверили чердак над квартирой Валентины, что там можно сделать. Валентина также сказала, что предполагает, что это соседи делают той гадости, а именно из своих вентиляционных труб сделали отводы, которые вывели на чердак, как раз над квартирой Валентины, поэтому у той так плохо пахнет. Он сам в тот момент никаких неприятных запахов в квартире Валентины не ощутил, у той был идеальный порядок, все лежало на своих местах, было чисто. Также он обратил внимание на то, что вентиляционные отдушины в ванной и в кухне у той наглухо замазаны раствором. После этого они пошли во второй подъезд, так как Валентина сказала, что люк на чердак находится именно там. Они поднялись на второй этаж, где обнаружили, что люк чердака заперт на навесной замок. Валентина после этого стала звонить в дверной звонок 

<

адрес>. Звонила та около двух минут. Наконец дверь данной квартиры открыл мужчина, в котором он узнал бывшего врача Саракташской райбольницы А.В.А А.В.А, увидев Валентину, сразу спросил, что той надо, а также потребовал, чтобы Валентина ушла, иначе тот вызовет полицию. В. сказала, что той нужен ключ от люка чердака. А.В.А ответил, что никакого ключа той не даст и закрыл дверь. Перед этим он успел заметить, что позади А.В.А стоит какая-то женщина, возможно, супруга того. Валентина, которую очень разозлил отказ А.В.А дать ключ, сказала, чтобы они никуда не уходили и что та сейчас вернется, и люк они откроют. Затем та ушла. После ухода Валентины Ш.С позвонил в дверь 

<

адрес>. Открыл снова А.В.А, которому С. попытался спокойно объяснить, что они просто хотят осмотреть чердак, чтобы выяснить причину появления неприятных запахов в квартире у Валентины. А.В.А в ответ на это рассказал, что не они первые пришли проверять чердак по просьбе Валентины, что та замучила уже всех соседей. Что Валентина водой из ведра плеснула на размещенные в подъезде электросчетчики, после чего сама же вызывала полицию, пожарных, постоянно везде жалуется. Насколько он понял из объяснений А.В.А, а также, понаблюдав за Валентиной в ходе их общения, он предположил, что у той проблемы с психикой. После чего они с В.Ш.С решили побыстрее уйти оттуда. Выйдя во двор, сели в автомобиль В.Ш.С С.Н., после чего уехали. Выезжая со двора, он увидел стоявшую у первого подъезда Валентину, которая смотрела на них, но они все равно уехали. Каких-либо предметов в руках у Валентины в тот момент он не заметил. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что после их отъезда между Валентиной и А.В.А произошел конфликт, в ходе которого Валентина топором повредила А. палец на руке. Он этого не видел, при нём А. и Валентина только разговаривали друг с другом на повышенных тонах, никто из тех друг другу телесных повреждений не наносил. 

Свидетель В.Ш.С С.Н. в суде первой инстанции показал, что размещал свой номер телефона в рубрике бесплатных объявлений с указанием того, что он осуществляет строительные, отделочные работы и работы по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему по телефону позвонила незнакомая женщина, которая назвалась Валентиной. Та ему пояснила, что хотела бы посоветоваться с ним, как со специалистом, а также хотела, чтобы он посмотрел чердак над квартирой той, и назвала свой адрес: 

<

адрес>. После этого он позвонил своему знакомому ФИО6, которого позвал с собой, пояснив, что есть работа. Примерно в 11.30 часов или в 11.40 часов они вместе с ФИО6 на его автомобиле 

<

данные изъяты> приехали по указанному Валентиной адресу. Валентина встретила их возле первого подъезда, после чего провела их в свою квартиру, расположенную на втором этаже. Затем Валентина стала рассказывать, что у той в квартире постоянно какие-то неприятные запахи или запах от курения табака, что на чердаке та слышит постоянный шум и хотела бы, чтобы они проверили чердак над квартирой той, что там можно сделать. Валентина также сказала, что предполагает, что это соседи делают той гадости, а именно из своих вентиляционных труб сделали отводы, которые вывели на чердак, как раз над квартирой Валентины, поэтому у той так плохо пахнет. Он сам в тот момент никаких неприятных запахов в квартире Валентины не ощутил, но обратил внимание на то, что вентиляционные отдушины в ванной и в кухне у той наглухо замазаны раствором. После этого они пошли во второй подъезд, так как Валентина сказала, что люк на чердак находится именно там. Они поднялись на второй этаж, где обнаружили, что люк чердака заперт на навесной замок. Валентина после этого стала звонить в дверной звонок 

<

адрес>. Звонила та около двух минут, при этом непрерывно нажимая на кнопку звонка. Наконец дверь данной квартиры открыл мужчина, в котором он узнал бывшего врача Саракташской райбольницы А.В.А А.В.А, увидев Валентину, сразу спросил, что той надо, а также потребовал, чтобы та ушла, иначе тот вызовет полицию. Валентина сказала, что той нужен ключ от люка чердака. А.В.А ответил, что никакого ключа той не даст и закрыл дверь. Перед этим он успел заметить, что позади А.В.А стоит какая-то женщина, вероятно, супруга того. Валентина, которая очень рассердилась из-за отказа А.В.А дать той ключ, сказала, чтобы они подождали, а та тем временем сходит за топором, при этом указала рукой на запертый люк, подразумевая этим, что тем нужно будет вскрыть замок. Затем Валентина ушла. После ухода той он позвонил в дверь 

<

адрес>. Ему открыл А.В.А, которому он спокойно объяснил, зачем их вызвала Валентина, что они просто хотят осмотреть чердак. Также он просто хотел успокоить А., потому что по неизвестной ему тогда причине А. с Валентиной сильно поругались. А.В.А ему объяснил, что у Валентины проблемы с психикой, что та уже замучила всех соседей, что Валентина водой заливала электросчетчики в подъезде, поэтому тот и не дает Валентине ключ, опасаясь, что та может повредить что-нибудь на чердаке. После этого они извинились перед А.В.А за беспокойство, затем, не дожидаясь возвращения Валентины, вышли из подъезда и уехали на его автомобиле. Валентины в тот момент он во дворе не заметил, был за рулем, смотрел на дорогу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 правильно признав достоверными показания потерпевшего и свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно установил, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не было неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц. Также не имеется никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись поводы для оговора подсудимой, не представлено сведений и о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденной ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии и с согласия проживающего по указанному адресу А.В.А, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра А.В.А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, к нему пришла ФИО1 с топором в руке, после чего неожиданно нанесла ему удар топором по руке, отчего у него образовалась рана на безымянном пальце правой руки. Действия ФИО1 он воспринял для себя, как угрозу и испугался за свои жизнь и здоровье. В ходе данного осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д. 6-8);

копией заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 65);

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у А.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место телесное повреждение в виде раны в области четвертого пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия предмета(ов), обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть лезвие ножа, лезвие топора, острая кромка разбитого стекла и другие подобные предметы, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения (ровные края, острые концы, признаки заживления раны). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 74-75);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: для уточнения настоящего психического состояния ФИО1, определения степени личностных и когнитивных расстройств, оценки психического состояния в динамике, тщательного психологического исследования и для ответа на поставленные следствием вопросы, рекомендуется направить подэкспертную на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для производства судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением мед.документации (амбулаторной карты от участкового психиатра ООКПБ № 2), сведений от сотрудников полиции о фактах её обращения в полицию (том 1 л.д. 78-79);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подэкспертная ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием со склонностью к сверхценным и бредовым образованиям, (F07.8), о чем свидетельствуют жалобы церебрастенического характера, негрубое снижение памяти, нарушение мышления по органическому варианту в виде тугоподвижности, вязкости, обстоятельности, наличие отдельных сверхценных и отрывочных бредовых идей отношения, ущерба, отсутствие критики к своим высказываниям. Инкриминируемое ей деяние, как следует из материалов уголовного дела, совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в ясном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном, а указанное расстройство личности в исследуемой ситуации и в настоящее время лишает её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии статьи 22 УК РФ). Поскольку по психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, то нуждается в применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Может осуществлять свои процессуальные права с участием защитника (ст. 51 п. 3 УПК РФ) (том 1 л.д. 10-106 );

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции Ф.К.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от А.В.Д, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что к ним пришла соседка ФИО1 с топором (том 1 л.д. 2);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Ф.К.Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от А.В.А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что соседка ФИО1 намахивалась на него топором (том 1 л.д. 3);

заявлением А.В.А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, находясь в подъезде его дома, а именно на лестничной площадке, угрожала его жизни и здоровью при помощи топора, которым ударила его по руке (том 1 л.д. 5);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у А.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение в виде раны в области четвертого пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия предмета(ов), обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть лезвие ножа, лезвие топора, острая кромка разбитого стекла и другие подобные предметы, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения (ровные края, острые концы, признаки заживления раны). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 16 с оборотом).

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из объективной стороны содеянного, используемого орудия, характера и количества телесных повреждений, правильно установленных судом первой инстанции, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия еёо жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Асфандияров