к делу № 12-292/23

(№ 5-223/2023 по 1 инстанции и.о. мирового судьи 

судебного участка № 198, мирового судьи 

судебного участка № 195 Северского района)

УИД № 23MS0264-01-2023-002217-19

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края № от 11.10.2023г.

В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление неправомерным, поскольку примерно в 13 часов 30 минут 08.08.2023г. он выехал на своём автомобиле Хендай Гетц с регистрационным номером № регион, в ст. Северской от ул. Кочубея на ул. Западная в сторону с. Львовское. На перекрёстке никаких запрещающих знаков не стояло, кроме ограничения скорости 40 км. Так как на правом полотне проезжей части асфальтное покрытие было частично вскрыто с целью его замены, старая разметка дороги сохранилась частично (разметка была прерывистая, что так же подтверждается схемой ДТП), и он поехал по левой асфальтированной полосе. Впереди его ни попутного, ни встречного транспорта не было. Вскоре он увидел, как по правой полосе медленно движется белый легковой автомобиль, как позже оказалось Хендай Туксон с регистрационным номер № регион. Когда он поравнялся с данным автомобилем, водитель Хендая Туксон включил левый поворот и без остановки стал поворачивать в левую сторону на автомойку. Хендай Туксон ударил его машину в правую сторону и повредил обе двери. Так как после удара машину понесло на бетонные блоки, ему пришлось нажать на газ и выскочить на дорогу.

Также, на схеме ДТП, по пути его следования знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, установлен только знак ограничения скорости 40 км и обозначена прерывистая линия разметки, пересекать которую разрешается. Данная информация подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 48), что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не было принято судьёй во внимание при вынесении решения по административному протоколу в отношении ФИО1

Таким образом, также по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам, при этом пояснил, что он обгонял автомобиль под управлением ФИО2, который повернул налево, из-за чего произошло ДТП.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал и просил удовлетворить её по доводам, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что отсутствует вина ФИО1, так как знаки, запрещающие обгон транспортных средств, были до перекрёстка, то есть прекратили своё действие и в месте ДТП не действовали, а действовал только знак, ограничивающий скоростной режим 40км/ч.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Северскому району.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела полагаю, что жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необходимо удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 08.08.2023г. (л.д. 3-4), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОМВД России по Северскому району Краснодарского края старшим лейтенантом полиции ФИО5, в котором указано, что в 13 часов 30 минут 08.08.2023г. на ул. Западная, 41 ст. Северской водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ ГЕТС г.н. № при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещён выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ ТУКСОН г.н. № водитель ФИО6, который осуществлял поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

К настоящему протоколу также прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г. (л.д. 5), составленная в 15 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, из которой следует, что схема ДТП не в масштабе, погода ясная, дорожное покрытие гравий, асфальт, разметка нанесена местами, ведутся дорожные работы. Автомобиль ХЕНДЭ ГЕТС г.н. № обозначен условно 1А в круге со стрелкой, указывающей направление движения, автомобиль ХЕНДАЙ ТУКСОН г.н. № обозначен условно 2А в круге со стрелкой, указывающей направление движения. Место столкновения обозначено на схеме крестом в круге, согласно которой местом ДТП является встречная для автомобилей участников ДТП полоса движения проезжей части дороги, расположенной по ул. Западной ст. Северской со стороны ул. Кирова в сторону ул. Калинина, напротив «…въезда на автомойку». В месте ДТП инспектором условно нанесена прерывистая линия разметки, при этом данные о наличии нанесённой дорожной горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ либо о наличии знака 3.20. ПДД РФ обгон запрещён, действующих в отношении водителя автомобиля, обозначенного 1А в круге, то есть для автомобиля ХЕНДЭ ГЕТС г.н. №, управляемого водителем ФИО1, на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г. (л.д. 5), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, не нанесены.

Вместе с тем, как следует из указанной схемы места ДТП (л.д. 5), запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», расположен на обочине дороги ул. Западной ст. Северской со стороны ул. Калинина в сторону ул. Кирова и его запрещающее действие не распространяется на водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ ГЕТС г.н. № со стороны ул. Кирова в сторону ул. Калинина.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мировой судья судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края при принятии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, изучил не все материалы по делу и при отсутствии состава административного правонарушения не обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении указав, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управлял автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по А/Д ул. Западная 41 ст. Северская, где совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, при действии знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» регистрационный знак «№» под управлением ФИО6 ФИО7 выехал в нарушение Правил на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3, знака 3.20 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения обгона ФИО1 в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», который означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компетентным должностным лицом в отношении ФИО1 (л.д. 3-4).

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно абз. 4 п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, полагаю необходимым жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо отменить, с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 198, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев