Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2018.

№ 2-2236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края и муниципального образования к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморского края обратился в суд с данным иском указав, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК от 07.12.2017 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе следствия установлено, что ответчик, являясь начальником Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, зная о том, что часть земельных участков под подлежащими реконструкции автомобильными дорогами центральной части острова Русский находятся в бессрочном (постоянном) пользовании Министерства обороны РФ, то есть в федеральной собственности, а также о том, что в 2009 году ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» разрабатывало проектную документацию в отношении объекта «Существующие автодороги местного значения протяженностью 92 км Острова Русский», принял единоличное и преждевременное решение о направлении в администрацию Приморского края заявки на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета Приморского края на сумму 165 000 000 руб., заключении муниципальных контрактов № 960/293-142-13 от 26.07.2013 с ООО «МТ-Проект» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» стоимостью 56 000 000 и муниципального контракта № 960/293-167/14 от 06.10.2014 с ООО «ПСТ» на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа Этап № 1 Участок дороги Коммунальная зона - Экипажный» стоимостью 7 519 971 руб., что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в неэффективном расходовании средств краевого и муниципального бюджетов, выделенных на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Вместе с тем, до настоящего времени земельные участки под автомобильной дорогой центральной части острова Русский в муниципальную собственность не переданы, что исключает выдачу разрешения на строительство и возможность начала работ по реконструкции автомобильной дороги. 

В рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-142-13 администрация г.Владивостока перечислила ООО «МТ-Проект» денежные средства в размере 35 446 147 руб., из которых 24 812 302,70 руб.- средства субсидии из краевого бюджета, 10 633 845 руб. – средства муниципального бюджета.

В рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-167/14 администрация г.Владивостока перечислила ООО «ПСТ» денежные средства в размере 7 519 917 руб., из которых 5 263 941,9 руб.- средства субсидии из краевого бюджета, 2 255 976 руб. – средства муниципального бюджета.

Ответчик в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме и согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в доход краевого бюджета в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 076 244, 6 руб. и в доход муниципального бюджета в размере 12 889 821 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенными в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласились указав, что истцом не представлено доказательств фактического причинения ущерба муниципальному или краевому бюджетам. В отношении ответчика ни оправдательный ни обвинительный приговор не выносился, разработанный проект не имеет срока годности и давности, находится в администрации города Владивостока и после надлежащего оформления земельного участка, будет использован по назначению, с учетом перерасчета сметы на момент фактической реконструкции. Также представили сведения о том, что в настоящее время решается вопрос об изъятии земельного участка у Министерства обороны РФ. В части доводов истца о том, что проект был разработан ранее, в 2009 году и ответчик должен был принять меры к его отысканию, также не согласились указав, что действительно, согласно контракта от 2009 года данный проект должен был быть разработан. Однако этого сделано не было и даже следственные органы не смогли установить обратного. Учитывая то обстоятельство, что фактически ущерб не был причинен, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовные дела № 269312 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств администрации г.Владивостока в особо крупном размере, выделенных на разработку проектной и рабочей документаций в отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа. Этап № 1. Участок дороги Коммунальная зона – Экипажный» и № 247012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств администрации г.Владивостока в особо крупном размере, выделенных на разработку проектной и рабочей документаций в отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа».

В ходе следствия данные дела объединены в одно производство, а ФИО1 02.03.2017 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ.

07.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Приморского края, полагая, что ответчик, являясь начальником управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока причинил ущерба краевому бюджету в размере 30 076 244,60 руб. и муниципальному бюджету в размере 12 889 821 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в период с 01.07.2012 по 24.12.2013, выразившимся в направлении в администрацию Приморского края заявки на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета Приморского края на сумму 165 000 000 руб., заключении муниципальных контрактов № 960/293-142-13 от 26.07.2013 с ООО «МТ-Проект» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» стоимостью 56 000 000 и муниципального контракта № 960/293-167/14 от 06.10.2014 с ООО «ПСТ» на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа Этап № 1 Участок дороги Коммунальная зона - Экипажный» стоимостью 7 519 971 руб., обратился в суд за защитой нарушенного права Приморская края и муниципального образования.

При этом истец, в обоснование заявленных требований руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, заявляя требование о возмещении ущерба, истец обязан доказать реальную сумму причиненного ответчиком ущерба.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчиком причинен ущерб краевому бюджету в размере 30 076 244,60 руб. и муниципальному бюджету в размере 12 889 821 руб.

Напротив, из письма администрации города Владивостока от 03.08.2018 (л.д.126) следует, что в рамках муниципальных контрактов от 26.07.2013 № 960/293-142-13 и от 06.10.2014 № 960/23-167/14 ущерб Владивостокскому городскому округу не причинен.

Проектная документация, разработанная в рамках муниципальных проектов от 26.07.2013 № 960/293-142-13 и от 06.10.2014 № 960/23-167/14 получила положительные заключения государственной экспертизы. 

Согласно письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК от 01.08.2018 (л.д. 129-130) субсидии из краевого бюджета осуществлялись без привязки к конкретным контрактам. На осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2014 году выделено 13 930 615,52 руб., в том числе 5 263 941,90 руб. по муниципальному контракту 960/293-167/14 от 06.10.2014. Информации о причинении ущерба Приморского края Департамент не располагает. 

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что размер причиненного ущерба был ими рассчитан из фактически перечисленных денежных средств по контрактам 960/293-142-13 и 960/293-167/14.

Однако это не может свидетельствовать о сумме причиненного ответчиком ущерба, так как в ходе рассмотрения спора по существу установлено следующее.

Действительно, 24.07.2009 между администрацией г.Владивостока и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен муниципальный контракт № 064-656/09 на разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору (л.д.151).

Согласно п.7.3.6 технического задания, объектом 5.1 данного контракта (имело место 6 объектов), являются существующие автодороги местного значения протяженностью 92 км острова Русский (л.д.158-159).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Следовательно, для принятия проектной документации по муниципальному контракту № 064-656/09 от 24.07.2009, она должна была в обязательном порядке пройти государственную экспертизу.

Согласно ответа краевого государственного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», являющегося единственным учреждением в Приморском крае, дающим данное заключение, в 2009 году была рассмотрена проектная документация «Строительство улично-дорожной сети острова Русский» и выдано положительное заключение с регистрационным номером 25-1-5-0186-09.

При этом проектная документация включала 5 объектов и проектная документация на автодороги местного значения протяженностью 92 км о.Русский не содержала (л.д.190-212).

Таким образом истец не доказал тот факт, что ранее была разработана проектная документация автодорог острова Русский и вторичное заключение контракта не требовалось.

Из сообщения краевого государственного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» №01-01/1645 от 20.07.2018 следует, что заключения экспертизы распространяют свое действие на весь период строительства и эксплуатации объекта и ее срок действия не установлен, поскольку они относятся к документам постоянного хранения. Выводы экспертизы, как и заключения экспертизы, не имеют срока давности и действуют весь период строительства и эксплуатации объекта, если не предусмотрены реконструкция или ликвидация построенного объекта (л.д.124).

Учитывая изложенное, выполненная и прошедшая государственную экспертизу по спорным государственным контрактам проектная документация, может быть использована после передачи земельного участка из федеральной собственности.

Из представленного приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ №1611 от 20.06.2018 (л.д.143) следует, что в настоящее время земельный участок передается из федеральной собственности и после надлежащего оформления соответствующих документов, возможно строительство и реконструкция дорог на основании ранее разработанных проектов.

Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в заявленном в иске размере, в связи с чем его не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края и муниципального образования к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий