П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 от 25.12.2002 и ордер № 1072 от 30.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-551/2018 в отношении

ФИО1, ...., судимости не имеющего, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

20 октября 2017 года около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, следуя по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении объездной дороги 

<

адрес обезличен> ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требоваиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. N 1090), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ – действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

ФИО1, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДЦ РФ, начал движение, не убедившись в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДЦ РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывая дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе строения 

<

адрес обезличен>, на расстоянии 0,6 м до правого края проезжей части 

<

адрес обезличен> относительно движения автомобиля и 6,5 м от уровня угла строения 

<

адрес обезличен>, допустил наезд передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в проекции коленного сустава и голени с оскольчатым внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и распространением перелома на диафиз большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, с гемартрозом (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

У государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, ...., судимости не имеет, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, ...., полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос об установлении подсудимому ограничений и возложении на него обязанностей, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимомго. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничение в виде запрета изменять место жительства и выезжать за пределы территории г. Иркутска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «....», хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк