дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Ф.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут у 

<

...> в п. Радовка Матвеевского района Оренбургской области ФИО1 в ходе конфликта с Ф.С.В. нанес последнему удары деревянной лопатой в область левой руки и ноги, а также кулаком в область паха и ногой в область лица, причинив физическую боль, не причинил последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев. 

Ссылку автора жалобы на то, что заключение эксперта от 25 апреля 2018 года № является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, следует признать состоятельной. Однако исключение указанной экспертизы из числа доказательств не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшего Ф.С.В. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений; показаниями потерпевшего Ф.С.В. и свидетеля Ф.В.С., показаниями участкового УП ОР МО МВД РФ «Абдулинский» М.М.В., которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель Ф.В.С., показал, что потерпевший Ф.С.В. приходится ему сыном. 05 апреля 2018 года сын вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут. Он увидел у сына гематомы на руке, со слов сына ему известно, что ФИО11 избивали Ф.С.В. деревянной лопатой до тех пор, пока лопата не сломалась. Удары наносились в область руки и ноги, где у сына имелись ссадины. Утром 06 апреля 2018 года рука сына опухла. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.В.С. у суда не имеется, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данный свидетель допрошен судьями обеих инстанций, в судебных заседаниях давал стабильные показания. 

То обстоятельство, что Ф.В.С. не являлся очевидцем получения Ф.С.В. телесных повреждений, не ставит под сомнение его объективность, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов Ф.С.В., который сообщил ему непосредственно в день получения телесных повреждений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен К.А.П., работающий врачом-хирургом в ГБУЗ (название) из показаний которого следует, что записей об обращении потерпевшего Ф.С.В. в ГБУЗ (название) в первичной медицинской документации не имеется. В виду того, что экспертом Ф.С.В. осмотрен по истечении трех недель после произошедшего, то к этому времени ушибы и гематомы могли рассосаться. 

Показания потерпевшего Ф.С.В. о характере причиненных повреждений, их локализация, согласуются с показаниями свидетеля Ф.В.С., показаниями специалиста К.А.П., а также с вышеуказанными письменными материалами дела, а потому не ставит под сомнение сообщенные им сведения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подтверждающих факт нанесения ФИО1 побоев Ф.С.В. 

Свидетели защиты Л.В.А., Л.С.В. и С.Р.Р. в суде второй инстанции дали показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции. Судьей районного суда предпочтение отдано показаниям потерпевшего и свидетеля Ф.В.С. с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Доводы жалобы о том, что Ф.С.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей первой инстанции сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина