Дело № 1-21/2020 32RS0026-01-2020-000548-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Медведевой Е.Ю., Новиковой Е.В., Корнеевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Сельцо Брянской области Филонова Р.В., подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО19, потерпевших ФИО11, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность. Постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбыванию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее трех ударов руками в область лица, после чего схватив последнюю за шею, стал душить, высказывая при этом угрозу убийством, которую она, учитывая агрессивное состояние ФИО1 и применение им физической силы, вызвавшее устрашающее действие, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. находясь там же, примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, в ходе ссоры с находящейся там же ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи недовольным сделанными замечаниями последней, взяв со стола кухонный нож и держа его в руке, подойдя к последней высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она, учитывая агрессивное состояние ФИО1, и наличие в руках ножа, вызвавшие устрашающее воздействие, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей по тому же адресу, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей бывшей женой ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее трех ударов руками в область лица, а также один удар головой в область носа, после чего прижав последнюю к стене предплечьем левой руки, надавив на переднюю часть шеи, стал душить, высказывая при этом угрозу убийством, которую она, учитывая агрессивные действия ФИО1 и применение им физической силы, вызвавшие устрашающее действие, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения природным газом и обращения его в свою собственность, удалил ранее установленную на систему газопровода заглушку и самовольно подключил к газораспределительной сети газовое оборудование, установленное в его доме, а именно: газовый котел марки «БМЗ» и газовой плите ПГ-4 «Брест», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя указанное оборудование в бытовых целях, тайно похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 16580,52 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного из газопровода признал полностью, по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, он совместно со своей бывшей супругой ФИО10, ее подругой ФИО11 и ФИО14 днем распивали спиртные напитки. Помимо них дома также находилась их несовершеннолетняя дочь. В ходе распития спиртного, у него произошла ссора с бывшей женой и ФИО2, поскольку он мешал им распивать спиртные напитки и хотел, чтобы они это прекратили. ФИО10 и ФИО2 он только ругался словесно, никого не бил, не душил и не угрожал. После ссоры ФИО26 и ФИО2 вызвали полицию. Сотрудники полиции прибыли по вызову, однако поскольку заявления никто не написал, его отпустили. Когда он около 17 часов вернулся домой, лег спать. Возможно после возвращения, в ходе словесной ссоры и высказывал угрозу убийством ФИО26, но применять ее не собирался. Когда ругался с ФИО2 возможно и держал в руке нож, но только потому, что хотел его переложить в другое место. ФИО2 он угрозу убийством не высказывал, а наоборот она ему угрожала.

Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они опять все вместе распивали спиртные напитки. У него произошел конфликт с бывшей женой из-за того, что он им мешал распивать спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО26 встала из-за стола и, уходя из кухни, ударилась головой об дверной косяк. После чего она вызвала полицию, и сказала, что это он ее ударил. Он ФИО27 не бил, не душил, угрозу убийством не высказывал.

Далее показал, что за неуплату в его доме был отключен газ, а именно сотрудниками «Газпрома» поставлена заглушка. Поскольку осенью 2019 года в доме стало холодно жить, он удалил заглушку и, с помощью резинового шланга от стиральной машины, подсоединил трубу к газопроводу. После чего в доме стало тепло, так как работал газовый котел, а также плита. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ООО «Газпром межрегион газ» с сотрудниками полиции и составили акт незаконного подключения. Однако он, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вызову приехали сотрудники полиции, самостоятельно отключил ранее подключенный им газ. Когда он вернулся из спецприемника, где отбывал административное наказание, газ вновь был подключен. Между тем, он к этому незаконному подключению отношения не имеет, так как это по просьбе его бывшей жены сделал их знакомый ФИО4.

Далее указал, что считает, что его бывшая жена ФИО26 и ФИО2 его оговаривают, так как он мешал им распивать спиртные напитки.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

По части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО26 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно со своим бывшим мужем ФИО26, а также находившимися у них ФИО2 и ФИО4 распивали на кухне спиртные напитки. Их малолетняя дочь Алина также находилась дома в своей комнате. В ходе распития спиртного у нее с бывшим мужем возникла словесная ссора и он, пытался учинить драку, стал бить посуду и устраивать беспорядок в доме. Поскольку конфликты у них бывали часто и ФИО27, в таком состоянии, вел себя агрессивно по отношению к ней, она вызвала полицию. Когда приехал сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО5, ФИО27 уже успокоился и она сказала, что заявление на него писать не будет. После чего сотрудники полиции ушли вместе с ФИО26. Около 17 часов ФИО27 вернулся домой и стал вести себя еще агрессивнее, из-за того, что она вызвала полицию и, между ними на кухне вновь возник конфликт. В ходе ссоры ФИО27 нанес ей около трех ударов кулаком по лицу, а затем, схватив рукой за шею, прижал к стене, и начал душить и высказывать в ее адрес угрозу убийством. Она стала сопротивляться и звать на помощь, так как стала задыхаться и сильно испугалась. К ней на помощь прибежали ФИО2 и ФИО4 и стали оттаскивать ФИО26. Также выбежала Алина, которая находилась в комнате с ФИО2. После того, как ФИО4 удалось оттащить от нее ФИО26, она сразу ушла в комнату к дочке. Высказанную угрозу убийством она воспринимала реально, так как ФИО27 ее душил и вел себя агрессивно, в связи с чем, реально опасалась за свою жизнь.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживала у своих знакомых ФИО26, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она днем вместе с ФИО26, ФИО26 и ФИО4 дома у ФИО26 употребляли спиртные напитки. Там же дома была несовершеннолетняя дочь ФИО26 - Алина. В ходе распития спиртного между ФИО26 возникла словесная ссора, ФИО27 стал предъявлять различные претензии бывшей жене и хотел учинить драку. ФИО26, зная агрессивное поведение бывшего супруга, вызвала полицию, чтобы они его успокоили. Когда приехал участковый уполномоченный, ФИО27 уже успокоился, и ФИО26 сказала, что конфликт закончился. Сотрудники полиции уехали, ФИО3 ушел вместе с ними. Около 17 часов ФИО27 вернулся и, когда она была в комнате с Алиной, они услышали крики ФИО26 о помощи. Они с Алиной побежали на кухню и увидели, как ФИО3 душил руками ФИО12 и кричал, что ее убьет и задушит. Также на крики прибежал из гостиной ФИО4, и они стали оттаскивать ФИО1 Когда ФИО26 удалось оттащить, ФИО10 убежала в комнату дочки.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома вместе с родителями, также в гостях у них были ФИО2 и ФИО4. Родители и гости вместе на кухне пили спиртные напитки, а она была в своей комнате. Позже к ней в комнату пришла ФИО2. Вечером, она услышала, как кричала мама. ФИО2 побежала на кухню, она тоже пошла за ней. Зайдя на кухню, она увидела, что папа держал маму рукой за шею и душил, говорил, что задушит, а ФИО2 и ФИО4 оттаскивали папу от мамы. Потом папа отпустил маму, и она ушла в комнату. 

Свидетель ФИО6 – педагог, принимавший участие в допросе малолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия показала, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО13 давала показания следователю в форме свободного рассказа, а также отвечала на его вопросы. После проведения допроса, протокол они прочитали совместно и поставили свои подписи. Какого – либо давления на ребенка в ходе допроса не оказывалось, фантазирования со стороны малолетнего свидетеля в ходе допроса ею замечено не было.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра он находился в гостях у ФИО26 и совместно с находящимися там ФИО26 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Были ли какие-либо конфликты между ФИО26 и его бывшей женой или драки, он не помнит, приезжала ли полиция также не помнит. Высказывал ли ФИО27 в адрес своей бывшей жены угрозы убийством, он не слышал.

Свидетель ФИО15 – начальник участковых уполномоченных отделения полиции Сельцо показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение от ФИО10 по факту избиения со стороны бывшего мужа ФИО1 Совместно с оперуполномоченным ФИО16 он прибыл по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО8 

<

адрес> по месту жительства ФИО26. Им были приняты заявления от ФИО26 по факту высказанных в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством бывшим мужем. В ходе проверки им отбирались объяснения от ФИО10, ФИО1 и ФИО14 по факту вышеуказанных событий. ФИО4 в ходе дачи объяснений ему рассказал, что в его присутствии ФИО27 душил руками свою бывшую жену и угрожал ее убить, он и ФИО2 его оттащили от ФИО26. А через некоторое время ФИО27 стал скандалить с ФИО2 и, взяв в руки кухонный нож, на нее замахивался и также угрожал ей убийством. Также ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО27 вновь поругался со своей бывшей женой и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, а потом стал душить предплечьем руки, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. Он и ФИО2 оттащили ФИО26. Также это все видела малолетняя дочь ФИО26.

Далее свидетель показал, что в отделение полиции от ФИО26 часто поступали сообщения и жалобы на ее бывшего супруга, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Когда он прибыл по вызову ФИО27, ФИО26, ФИО31 все находились в нетрезвом состоянии, однако все были адекватные и в состоянии были дать пояснения по факту произошедшего. С данными письменными объяснениями все опрашиваемые лица лично знакомились и расписывались. 

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО10 по факту избиения со стороны бывшего мужа ФИО1 Он совместно с начальником участковых ФИО32 прибыл по месту жительства ФИО26, где проводили проверку по данному обращению. Были приняты заявления от ФИО26, а также от ФИО2 по факту высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны ФИО26, а также применения в качестве угрозы кухонного ножа. Им был произведен с участием ФИО11 осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. После дачи объяснений, все опрашиваемые им лица знакомились с ними лично и ставили свою подпись. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом в приемном отделении ГБУЗ «СГБ». Около 16 часов 30 минут в приемный покой обратилась ФИО10, у которой имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадин парорбитальной области слева, ушиб носа. По факту причинения повреждений последняя пояснила, что ее избил муж, душил и угрожал избить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО10 также обращалась в приемный покой, у последней имелись телесные повреждения, лечение ей не назначалось. В ходе осмотра пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО3 

Как видно из справки ГБУЗ «Сельцовская ГБ», ФИО10 обращалась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут с диагнозом: «ушибы ссадины параорбитальной области слева, ушиб носа». 

Согласно справке ГБУЗ «Сельцовская ГБ», ФИО10 обращалась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут с диагнозом: «ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей шеи, ушибы ссадины параорбитальной области слева». 

Согласно заявлению ФИО10 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов по месту их жительства в ходе ссоры схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая словесные угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 было осмотрено место преступления помещение кухни 

<

адрес>. В ходе осмотра последняя пояснила по факту высказанных в ее адрес угроз убийством и применение физической силы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 при обращении за медицинской помощью установлены ссадины мягких тканей в окологлазничной области слева. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

По части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась у ФИО26, по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО27 угрожал убийством и душил свою бывшую жену и она совместно с ФИО33 их разняли, ФИО26 ушла в комнату, а она осталась с ФИО26 на кухне и стала делать ему замечания по поводу его отношения к ФИО26 и применение к ней физической силы. На почве высказанных ею замечаний у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 взял со стола нож и стал на нее замахиваться, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Находясь в агрессивном состоянии, ФИО27 стал приближаться к ней с ножом, высказывая угрозы убийством. Она стала отходить от него в сторону выхода из кухни, так как испугалась и реально восприняла его угрозу, учитывая нахождение у него в руках ножа. В ходе конфликта они громко кричали и на эти крики пришли ФИО26 и ФИО4, а также выбежала Алина. ФИО27 увидел Алину и положил нож. Позже она написала заявление в полицию, а также участвовала в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указывала на нож, которым ей угрожал ФИО27, данный нож был изъят сотрудником полиции в ее присутствии.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после того, как ФИО34 оттащили от нее ее бывшего мужа, который ее душил и угрожал убить, она ушла в комнату к дочери, но через несколько минут услышала крики ФИО35. Когда зашла на кухню, увидела как ФИО27, держа в руках нож, угрожал убить ФИО36. Вместе с ней на кухню пришли ФИО4 и прибежала дочка. Она стала говорить ФИО27, чтобы тот положил нож и когда он увидел дочку, он положил нож и успокоился.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, папа сначала душил и угрожал маме, а потом после этого на кухне ругался с ФИО2 и держал в руках нож, угрожал ей. 

Свидетель ФИО6 – педагог, принимавший участие в допросе малолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия показала, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО13 давала показания следователю в форме свободного рассказа, а также отвечала на его вопросы. После проведения допроса, протокол они прочитали совместно и поставили свои подписи. Какого – либо давления на ребенка в ходе допроса не оказывалось, фантазирования со стороны малолетнего свидетеля в ходе допроса ею замечено не было.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра он находился в гостях у ФИО26 и совместно с находящимися там ФИО26 и ФИО37 употребляли спиртные напитки. Были ли какие-либо конфликты между ФИО26 и ФИО38, он не помнит, приезжала ли полиция также не помнит. Высказывал ли ФИО27 в адрес ФИО2 угрозы, он не помнит. Когда давал объяснения сотруднику полиции ФИО39 был пьяный и не помнил, что говорил.

Свидетель ФИО40 - оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО10 по факту избиения со стороны бывшего мужа ФИО1 Он совместно с начальником участковых ФИО41 прибыл по месту жительства ФИО26, где проводили проверку по данному обращению. Были приняты заявления от ФИО26, а также от ФИО42 по факту высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны ФИО26, а также применения в качестве угрозы кухонного ножа. Им был произведен с участием ФИО11 осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. После дачи объяснений, все опрашиваемые им лица знакомились с ними лично и ставили свою подпись. 

Согласно заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час 00 минут находясь дома по адресу г. 

<

адрес> ходе в ссоры замахивался на нее ножом, при этом высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшей ФИО11 было осмотрено место преступления – помещение кухни 

<

адрес>. В ходе осмотра последняя пояснила по факту случившегося, с места происшествия изъят кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия.

По части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО26 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и ее мужем ФИО1 по месту жительства произошел конфликт, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала сотрудников полиции. Поскольку ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, стал кричать, а затем нанес ей около трех ударов кулаком по лицу, а также один удар своей головой ей по лицу в область носа, отчего она от боли закричала. После чего ФИО27, находясь в прихожей, обхватив ее рукой за шею и, прижав предплечьем к стене, стал давить на шею и душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. На ее крики прибежали ФИО4 и ФИО2, которые оттащили ФИО1, также выбежала ее дочь Алина, после чего была вызвана полиция. Когда приехали сотрудники полиции, поскольку терпеть действия ФИО26 больше не могла и, когда он ее душил, реально испугалась за свою жизнь, она написала заявление в полицию о совершенных в отношении нее преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся там же ФИО43 тоже написала заявление о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО11 показала, ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов она находилась дома у ФИО26. У ФИО26, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с ФИО26 из-за того, что она вчера вызвала полицию. Когда она находилась в комнате, услышала крики ФИО26 и выбежав в прихожую, увидела как ФИО27 нанес своей бывшей супруге несколько ударов по лицу, а затем начал душить ФИО12 и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Также на крики пришел ФИО45 и прибежала Алина. Они с ФИО44 оттащили ФИО26, и стали звонить в полицию. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, она, находясь у себя в комнате услышала крики мамы. Прибежав в прихожую, увидела как папа с мамой ссорятся, кричат, папа ударил маму по лицу, а потом схватил за шею и стал душить. Прибежавшие ФИО46 оттащили папу от мамы и он успокоился, после чего вызвали полицию. 

Свидетель ФИО14 показал, что не помнит был ли конфликт между ФИО26 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, так как был в состоянии опьянения. Высказывал ли ФИО27 в адрес своей бывшей жены угрозы убийством, он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом в приемном отделении ГБУЗ «СГБ». Около 16 часов 30 минут в приемный покой обратилась ФИО18, у которой имелись телесные повреждения в виде ушиба, ссадин парорбитальной области слева, ушиб носа. По факту причинения повреждений, последняя пояснила, что ее избил муж, душил и угрожал убить. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО10 также обращалась в приемный покой, у последней имелись телесные повреждения, лечение ей не назначалось. В ходе осмотра пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО3 

Как видно из справки ГБУЗ «Сельцовская ГБ», ФИО10 обращалась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут с диагнозом: «ушибы ссадины параорбитальной области слева, ушиб носа». 

Согласно справке ГБУЗ «Сельцовская ГБ», ФИО10 обращалась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут с диагнозом: «ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей шеи, ушибы ссадины параорбитальной области слева». 

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов по месту их жительства нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, один удар лбом в область носа, после чего начал душить, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 было осмотрено место преступления - коридор между кухней и залом 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО26 пояснила по фактам высказывания ей угроз убийством и применения физической силы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 при обращении за медицинской помощью установлены ссадины мягких тканей в окологлазничной области слева. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

По эпизоду тайного хищения имущества 

из газопровода.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» была приостановлена поставка газа в связи с задолженностью, установлена заглушка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено самовольное подключение данного жилого дома к действующему газопроводу резиновым шлангом. В присутствии собственника ФИО26 был составлен акт № «Об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу/ незаконного потребления газа» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отключении системы газоснабжения». Причиненный ущерб на момент предварительного следствия составлял 25854 рубля 37 копеек, в связи с чем, им заявлялся гражданский иск. В настоящее время данный ущерб был частично возмещен и составляет 13354,37 рублей

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты за пользование газом, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отключили дом от газа, при этом на газопроводе установили заглушку. В конце ноября 2019 года ее бывший муж ФИО27 подключился к газопроводу, так как в доме было холодно. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с сотрудниками полиции, которые составили акты и отключили дом от газа, вновь установили заглушку.

Далее свидетель показала, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, когда его забирали сотрудники полиции, отключил дом от газа. Поскольку в доме было холодно, она попросила ФИО4 вновь подключить дом к газопроводу, что тот и сделал. 

Свидетель ФИО14 показал, что по просьбе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ подключил к газопроводу 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО20 - инженер по учету газа показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» совместно с сотрудниками полиции осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. В ходе осмотра им и контролером ФИО22, а также слесарем ФИО21. было зафиксировано самовольное подключение данного жилого дома к действующему газопроводу резиновым шлангом. По данному факту были составлены акты, дом был вновь отключен от системы газопровода, поставлена заглушка.

Свидетель ФИО22 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят резиновый шланг.

Согласно наряду № на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. 

<

адрес> произведено отключение газовых приборов путем установления заглушки.

Как видно из акта № об обнаружении незаконного подключения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. 

<

адрес> обнаружено незаконное подключение к действующему газопроводу.

Органом предварительного расследования в вину подсудимого ФИО1 был вменен период тайного хищения имущества из газопровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отключил дом от газопровода, тем самым прекратив преступные действия, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого период тайного хищения имущества из газопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает установленным период тайного хищения имущества из газопровода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного расчета, сумма материального ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16580,52 рублей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что были ли конфликты между ФИО26 и его бывшей женой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, высказывал ли ФИО27 им угрозу убийством, он не слышал, приезжала ли полиция, он не помнит, то к данным показаниям суд относится критически и их отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, кроме того, суд расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в доме ФИО26, услышал, что на кухне происходит скандал, так как слышались крики ФИО26 и ее бывшего мужа. Зайдя на кухню, увидел, что между ФИО26 и ФИО26 происходит словесный конфликт. Также на кухню пришли ФИО47 и малолетняя дочь ФИО26 Алина. В ходе ссоры ФИО27 схватил ФИО27 рукой за шею и начал душить. ФИО26 стала задыхаться и звать на помощь. Он и ФИО48 оттащили ФИО26 от бывшей жены, после чего тот успокоился, а он ушел в зал. Конфликт между ФИО26 и ФИО49 не помнит, так как был в состоянии опьянения, но не отрицает, что он имел место. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в доме у ФИО26, и услышал крики. Выбежав в прихожую, увидел, что ФИО27 прижал предплечьем своей левой руки шею ФИО26, а ФИО50 пытается его оттащить. Они с ФИО51 оттащили ФИО26 от бывшей жены, после чего вызвали полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что в ходе проведения данных следственных действий, на него какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось. В протоколах везде стоят его подписи. Каких-либо замечаний от него не поступало.

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, который после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибывал на место происшествия и опрашивал, в том числе и ФИО54. Где в ходе дачи объяснений последний показал, что был свидетелем конфликта, в том числе между ФИО26 и ФИО53, в ходе которого ФИО27 взял в руки кухонный нож и, замахнувшись им на ФИО55, высказал в ее адрес угрозы убийством.

При этом несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенная в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показала, что в ходе ссоры папы и мамы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО56, находящийся у них дома ФИО4 всегда приходил и оттаскивал папу и уговаривал его успокоиться.

Поэтому суд кладет в основу доказательств по делу показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших, а данные им показания в суде отвергает. 

Доводы подсудимого о том, что он угрозы убийством в отношении ФИО57 и ФИО26 не совершал, насилие к ФИО26 не применял и ножом ФИО58 не угрожал судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО59, данными им в ходе предварительного следствия.

При этом, учитывая совокупность установленных по делу доказательств, вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО60 и ФИО26 в суде не установлено.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

- по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по трем преступлениям).

Представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО19, к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 13354,37 рублей, который складывается из суммы стоимости похищенного.

В судебном заседании представитель потерпевшего – гражданский истец свои исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал.

Согласно положениям ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба.

Поскольку в судебном заседании с учетом установленного периода тайного хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб подсудимым был причинен в размере 16580,52 рублей, а в ходе судебного следствия ущерб в размере 12500 рублей был возмещен, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего в размере 13354,37 подлежит частичному удовлетворению в сумме 4080,52 рублей (16580,52-12500). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, три являются преступлениями небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, по тайному хищению - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, указавших на агрессивное поведение подсудимого в состоянии опьянения, в том числе в присутствии несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что несмотря на прибытие по вызову сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ и проведение с подсудимым беседы по поводу его поведения, последний должных выводов для себя не сделал, суд признает отягчающим обстоятельством по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119 УКРФ совершение ФИО26 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступлений последним. 

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкциями статьей.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО27 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО27 ДД.ММ.ГГГГг. был осужден Сельцовским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, и постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова в судебном заседании в сумме 10080 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО26 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО26 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Свидетель №1 по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО27 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу нож и резиновый шланг – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4080,52 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 10080 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова