ДЕЛО № 2-705/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000638-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд под председательством судьи Курбатова В.А. при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 иФИО4 к Муниципальному образованию г. Каменск – Шахтинский в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании денежных средств, встречного искового заявления Муниципального образования г. Каменск – Шахтинский в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском Муниципальному образованию г. Каменск – Шахтинский в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес> был признан аварийным и включен в программу переселения в июне 2013 года. До настоящего времени Администрацией г. Каменска - Шахтинского Ростовской области не выполнены нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопрос переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В настоящее время 

<

адрес> демонтирован. Земельный участок изъят для муниципальных нужд.На основании изложенного с учетом измененных исковых требований истцы просили взыскать с муниципального образования г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в лице Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в пользу ФИО3 и ФИО4 по 801 334 руб. за счет бюджета муниципального образования.

Муниципальное образование г. Каменск – Шахтинский в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 иФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Администрацией города Каменск-Шахтинский06.12.2011г.принято решение опризнании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным, непригодным для проживания. 18.12.2012г. принято решениеобизъятии земельного участка в связи с аварийностью дома.Собственник № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ,вышеуказанное имущество, в связи с отсутствием наследников считалось выморочным, поэтому решение об изъятии в отношении этой квартиры не принималось, далее 12.12.2015г. за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в порядке наследования.Земельный участок по адресу: 

<

адрес> в мкр. Лиховском г. Каменск- Шахтинский Ростовской области в реестре муниципального имущества не числится. Муниципальное образование не может им распорядиться по своему усмотрению.Вины администрации в гибели 

<

адрес> не имеется. Требования о включении в стоимость компенсации за непроизведенный ремонт не подлежат удовлетворению, так как это убытки а процессуальный срок по обращению с таким требованием пропущен, болеетого, обязанности по выполнению капитального ремонта администрацией исполнены, так как на момент приватизации квартиры в 1999г. дом не требовал проведения капитального ремонта. Указал, что в экспертном заключении произведен не верно расчет стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании просил в случае удовлетворения первоначальных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 изъять у ФИО3 и ФИО4, путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выкупной ценой - 313 840,09 руб. для каждого. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Признать право муниципальной собственности на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 и ФИО4 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение. 

В судебное заседание истцыпо первоначальному иску не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Каменск-Шахтинского просил отказать. Суду пояснил, что обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт предусмотрена законом и включается в выкупную стоимость жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску)ФИО2 исковые требования по встречному иску поддержал.В удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Суду пояснил, что оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется, так как в 1971 году был произведен капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт в домах такой группы проводится один раз в 30 лет, т.е. следующая дата планового капитального ремонта 2001г., так как спорная квартира была приватизирована 29.07.1999г., то на дату приватизации обязанность у наймодателя по проведению капитального ремонта отсутствовала. С момента приватизации квартиры собственники обязаны были нести расходы по проведению капитального ремонта дома. На момент приватизации квартир, многоквартирный жилой дом не требовал проведения капитального ремонта. Так же пояснил, что экспертом при расчете стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ошибочно рассчитана площадь мест общего пользования относящихся к квартире №, которая должна составлять 

<

данные изъяты>.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в делеи исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственностипринадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11,12).

Трехэтажный многоквартирный жилой 

<

адрес> на основании Постановления главы г. Каменск-Шахтинского от 16.07.1997 года № 367 «О передаче объектов ЖКХ по УГП Лиховское отделение СКЖД МПС РФ в муниципальную собственность» и пункта 6 Постановления главы города Каменск - Шахтинского от 10.10.1997г. № 753 «О приеме и финансировании ведомственного жилого фонда Лиховского отделения СКЖД МПС РФ» принят в муниципальную собственность по состоянию на 01.10.1997г. (л.д. 185-190).

ПостановлениемАдминистрация городаКаменска-Шахтинского Ростовской области от 06.12.2011 года № «Опризнании многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания»многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с угрозой внезапного обрушения (л.д. 43).

Администрацией города Каменска-Шахтинского Ростовской области от 18.12.2012г. издано Постановление№ об изъятии земельного участка по адресу: 

<

адрес> занятого жилым домом, подлежащим сносу.Согласно пункта 2 постановления, изъятию путем выкупа подлежали все помещения в многоквартирном доме, кроме квартир №, №, №. В связи с тем, что квартира № и № принадлежали муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» решение об изъятии по ним не принималось, по квартире № так же не принималось решение об изъятии так как на момент принятия решения по остальным квартирам в данном доме, собственника у квартиры № не имелось (л.д. 40).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшимтакое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По ходатайству представителя администрации г. Каменск-Шахтинского была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>№ от 10.07.2020 года, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 601936 руб., рыночная стоимость общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, с учетом доли истцов в праве общей собственности, включая земельный участок, составляет 300 966 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 699765 руб. (л.д. 117-167).

С указанным заключением эксперта по определению рыночной стоимости квартиры № стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в 

<

адрес> 

<

адрес> суд согласен, данное заключение эксперта в этой части сторонами не оспорено.

В вышеуказанной части заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта в этой части отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В части определения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом стоимости размера доли истцов в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, суд согласиться не может.

Так согласно сводной экспликации техпаспорта от 15.07.2011г. общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь мест общего пользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (лестничные клетки) (л.д. 46,48).

Согласно техпаспорта площадь спорной квартиры № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 51).

В справке МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр»№ от 14.10.2020г. указана площадь мест общего пользования относящихся к квартире №, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (что в долевом исчислении, пропорционально занимаемой площади квартиры(32.5кв.м.) к площади мест общего пользования (

<

данные изъяты> кв.м.) составляет- 66/1000) согласно статье 37 ЖК РФ (л.д. 208).

В экспертном заключении стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество рассчитана исходя из площади доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 141). 

Учитывая то, что в доме согласно техпаспорта отсутствуют иные не учтенные помещения (холодные коридоры, лоджии, балконы, веранды, чердаки, подвалы, встроенные помещения) иных мест общего пользования не имеется, кроме указанных в техпаспорте.

Как усматривается из заключения эксперта, в расчете «стоимость фундамента, несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений (ст. 30 ЖК РФ и ст. 2, ст. 15 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491)» не учитывалась(л.д. 154). 

В судебном заседании эксперт пояснил, что площадь доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме это расчетная величина, которая составляет 32,5 кв.м.,однако как произведен расчет и почему для расчета не был принят уже установленный БТИ размер 2,78 кв.м. эксперт не смог. Так же эксперт пояснил, что используемая формула для определения стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме универсальна (меняются только переменные данные).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество, в многоквартирном доме произведенным экспертоми определяет стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном следующим образом:

Стоимость 1 кв.м. *площадь доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме * поправочный коэффициент (дисконт).

Подставив значения,стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составит: 25 744,19руб. (18 521,00 руб. *2,78 кв.м. * 0,5 (дисконт).

Расчет произведен по методике эксперта (л.д. 141).

С учетом изложенного, рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составит 627680,19 руб. (601936 руб.+25744,19руб.).

Следовательно ФИО3 иФИО4 пропорционально 1/2 доли общей долевой собственности каждого на 

<

адрес> подлежит взысканию по 313840,09 руб. (627680.19 руб./2).

Суд считает, что оснований для включения в возмещение за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не имеется по следующим основаниям. 

Согласно справке МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр» г. Каменск- Шахтинского №от ДД.ММ.ГГГГ, первая передача квартиры в собственность (приватизация) в указанном многоквартирном жилом доме была ДД.ММ.ГГГГ.(квартира № собственник П. умершая ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащая в настоящее время ФИО3 иФИО4)(л.д. 183).

Как указано выше,18.12.2012 г. указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

С18.12.2012г. обязанности по производству капитального ремонта у лиц, за которыми сохранялась такая обязанность, прекратилась.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент приватизации указанной квартиры, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, Президиум Верховного суда РФ в указанном Обзоре судебной практики указал, что статьей16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Более того, в п. 4.4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе ихвосстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома возможна только в случае, если установлено, что прежним наймодателем жилого помещения не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома до приватизации первого жилого помещения и на момент приватизации жилой дом требовал капитального ремонта и в результате неисполнения данной обязанности произошло снижение уровня надежности здания. 

Однако, доказательств того, что на момент приватизации квартиры № многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, суду не представлено. Заключение эксперта № от 10.07.2020 года о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дано по состоянию на момент рассмотрения спора, а не на момент первой приватизации в данном жилом доме, которая совпала с приватизацией спорной квартиры 29.07.1999г.Заключение эксперта не содержит сведений о том, что на момент приватизации дому требовался капитальный ремонт.

Истцами не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приватизации, наймодателем (Администрацией г. Каменска-Шахтинского) данной квартиры не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, а также, что на момент первой приватизации указанный многоквартирный жилой дом нуждался в проведении такого капитального ремонта. 

Напротив, из материалов дела следует, что капитальный ремонт осуществлялся в 1940 году (путем реконструкции и надстройки 3 -го этажа) согласно технического заключения № от 2011 года изготовленное 

<

данные изъяты> в 1971 году (л.д. 209-223).

В соответствии с приобщенным к материалам дела Техническим паспортом на указанный многоквартирный жилой дом, выполненному по состоянию на 1999 год т.е. на момент приватизации квартиры № износ жилого дома составил 32%. Не один из конструктивных элементов жилого дома по техническому состоянию не относился к категории «аварийное» или «ветхое», более того техническое состояние определено в разделе IV технического паспорта как «удовлетворительное, хорошее».

Сведений о том, что на 1999г. дом нуждался в капитальном ремонте отсутствуют,как и отсутствуют сведения о включении дома в региональную программу по капитальному ремонту.

Согласно Техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, выполненному по состоянию на 15.07.2011 года, в 1971 году был проведен капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.Дата последнего капитального ремонта согласуется с датой указанной в техническом паспорте выполненному по состоянию на 1999 год (л.д. 44-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт в таких домах 1-й группы должен проводится один раз в 30 лет (л.д. 144). 

Таким образом, нормативный срок проведения следующего капитального ремонта должен был наступить в 2001 году, что позднее приватизацииспорной квартиры № 

Таким образом, из материалов дела следует, что прежним наймодателем жилого помещения на 29.07.1999г. году обязанности по выполнению капитального ремонта дома были выполнены, так как следующая дата капитального ремонта не наступила.

Суд считает, что в данном случае бремя доказывания обстоятельствкоторые подтверждают нуждаемость в капитальном ремонте или ее отстуствие на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации лежит на муниципальном образовании. Ответчиком представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают отсутствие необходимости в капитальном ремонте на дату приватизации квартиры №, а именно сведения о последнем капитальном ремонте, сведения о дате следующего планового капитального ремонта, сведения о приватизации спорного жилого помещения.

При этом, истцами также не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие прежним наймодателем мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

В связи с этим, суд считает, что оснований для включения в возмещение за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имеется. 

При рассмотрении дела, судом также учитывается, что при определении рыночной стоимости квартиры ответчиков по первоначальному иску учтена рыночная стоимость находящегося в надлежащем (неаварийном) состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, с учетом стоимости размера доли ответчиков в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Суд полагает, что у ФИО3 иПолухинаС.В. имеется право на получение от ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. 

В соответствии со справкой МУП «Бюро технической инвентаризации - кадастр» №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> снесен (физически не существует) (л.д. 182). 

Согласно справки Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области №от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 184). 

С учетом того, что все квартиры в этом доме были изъяты муниципальным образованием, а кв. № по настоящее время остается в собственности истцов, то земельный участок в собственность муниципального образования не перешел, что препятствует муниципальному образованию распорядиться им по своему усмотрению.

В исковых требованиях ФИО3 иФИО4 заявлены требования о взыскании средств, которыефактически являются платой муниципального образования за передачу 

<

адрес>. Данный порядок урегулирован положениями ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком не заключались договоры по распоряжению спорной квартирой.

Таким образом, требования первоначального иска не позволяют определить судьбу 

<

адрес> 

<

адрес> после взыскания ее выкупной цены, что влечет нарушение прав муниципального образования, и противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.

В таком случае, встречные требования муниципального образования являются обоснованными, так как в данном случае будет определена судьба спорного жилого помещения, и возникнет возможность у ответчика распорядиться земельным участком, что сохранит баланс интересов сторон и будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 иФИО4 к Муниципальному образованию г. Каменска – Шахтинского в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Каменска – Шахтинского в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в пользу ФИО3 выкупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> в размере - 313840 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп., за счет средств бюджета муниципального образования.

Взыскать с Муниципального образования г. Каменска – Шахтинского в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в пользу ФИО4 выкупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере - 313 840 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп., за счет средств бюджета муниципального образования.

В остальной части исковых требований ФИО3 иФИО4 к Муниципальному образованию г. Каменска – Шахтинского в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования Муниципального образования г. Каменск – Шахтинский в лице администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Изъять у ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности, путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества кв. № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выкупной ценой - 313 840 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп. 

Изъять у ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности, путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества кв. № общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выкупной ценой - 313 840 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 09 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>,

Обязать ФИО3 и ФИО4 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 23.11.2020г