Уголовное дело № 1-82/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Донцов, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ, отбыв полностью указанное наказание 

<

дата>, 

<

дата> в период времени с 19 до 23:56 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей малолетней дочери Потерпевший №1, умышленно, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли, с силой толкнул её в область плеч, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на асфальт, ударившись об него головой, отчего ощутив физическую боль. После того как потерпевшая поднялась на ноги, подсудимый Донцов, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанёс ей два удара ладонью руки по её лицу, тем самым, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично. Признаёт, что нанёс один удар ладонью руки по лицу дочери, а не два, как указано в обвинении.

Донцов показал, что 

<

дата> его дочь Потерпевший №1 пришла к нему в гости, чтобы приготовить ему поесть и убраться в комнате. Когда она закончила уборку и направилась домой, он вышел, чтобы проводить её, поскольку дочь не хотела идти домой. По пути ругал её. Из-за того, что дочь не хотела идти домой, между ними произошла ссора. Он не сдержался и ударил её ладонью по правой щеке. На следующий день дочь пришла к нему, он попросил у неё прощения. В настоящее время он встречается с дочерью, общаются.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Донцов показал, что 

<

дата>, когда он употреблял спиртное, к нему в гости пришла его дочь Потерпевший №1, чтобы помочь ему по хозяйству. После того как он стал просить её о помощи в розыске сожительницы, дочь собралась и вышла из дома, а он вышел вслед за ней, чтобы проследить, чтобы она пошла в направлении своего дома. Находясь на улице, дочь стала отказываться идти домой. Тогда он на неё разозлился и с силой толкнул, отчего дочь упала на асфальт, а после того как она поднялась, нанёс ей два удара ладонью руки по лицу. Дочь присела и заплакала. В этот момент подъехала Свидетель №2 и отвезла дочь домой (л.д. ХХХ).

Подсудимый Донцов подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования за исключением того, что нанёс дочери 2 удара ладонью по лицу, пояснив, что не помнит второго удара.

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены дознавателем на месте совершения преступления, где он указал конкретное место, где между ним и потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого он её толкнул и ударил (л.д. ХХХ).

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия в части не признания подсудимым нанесения 1 удара ладонью по лицу потерпевшей, поскольку им же неоднократно указывалось на нанесение 2 ударов, что подтверждает потерпевшая и её представитель. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Законный представитель потерпевшей ФИО10, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что с 

<

дата> по 

<

дата> сожительствовала с ФИО1, с которым имеют двух совместных детей – дочерей Потерпевший №1, 

<

дата> рождения, и ФИО15, 

<

дата> рождения. После того как разошлись с ФИО1, она запретила своим детям ходить к отцу, поскольку тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Однако дочь Потерпевший №1 её не слушалась и регулярно тайком от неё навещала отца. Вечером 

<

дата> дочь Потерпевший №1 ей рассказала, что когда она ходила домой к отцу, который в тот момент был пьян, между ними на улице возле его дома произошёл конфликт, в ходе которого отец её толкнул, отчего она упала на землю и ударилась головой, а после того как она поднялась на ноги, 2 раза ударил рукой по лицу. Дочь жаловалась ей на головные боли и головокружение, а левая сторона её лица была багрово-красного цвета. Она вызвала для дочери скорую помощь, а также сообщила о случившемся в полицию. 

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> около 19 часов пришла навестить своего отца, который в это время был дома один и находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как она приготовила ему поесть, между ними произошла словесная ссора, после которой она ушла, а отец догнав её на улице толкнул руками, отчего она упала на асфальт и ударилась головой, ощутив физическую боль. Когда она поднялась на ноги, отец нанёс ей два удара ладонью по лицу, отчего она также испытала физическую боль. В этот момент подошла Свидетель №2 и отвезла её к бабушке, куда вскоре пришла мама, и она ей обо всём рассказала (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

дата> после 21 часа проходила мимо дома ФИО1, который находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения и ругался со своей дочерью Потерпевший №1, которая плакала. Тогда она остановила проезжавшую мимо машину, на которой отвезла Потерпевший №1 домой и рассказала об этом её матери (л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 её законного представителя ФИО10 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 следует, что 

<

дата> в 21:34 часов от Свидетель №1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчина по имени Василий ведёт себя агрессивно, распускает руки, кричит на Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 следует, что 

<

дата> в 21:54 часов на пульт оператора «112» поступило сообщение от ФИО10 о том, что Потерпевший №1 избил отец (л.д. ХХХ);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО7 следует, что 

<

дата> в 23:56 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера КЦРБ ФИО8 о том, что оказана медицинская помощь жительнице 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

согласно заключению эксперта по определению тяжести вреда здоровью ХХХ от 

<

дата> следует, что у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выявленное покраснение кожи щёчной области слева может являться следствием реакции тканей на травматическое воздействие незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению психического состояния здоровья за ХХХ от 

<

дата> следуют выводы о том, что у ФИО1 обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (

<

...>). Донцов был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. ХХХ);

согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Судом установлено, что подсудимый Донцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры, действуя неоднократно, то есть после привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно толкнул свою малолетнюю дочь, отчего потерпевшая упала на асфальт и, ударившись головой, испытала физическую боль, а после того как потерпевшая поднялась на ноги, нанёс ей два удара ладонью руки по лицу, также причинив потерпевшей физическую боль.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления явилась личная неприязнь.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду с вышеизложенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Донцова вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесённых извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, а также наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что Донцов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения пособия по инвалидности и иного дохода, суд полагает определить размер штрафа в минимальном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 4250 рублей и 7471,50 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку Донцов вину признал полностью, был согласен на рассмотрение дела в суде в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращён по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 4250 рублей и 7471,50 рублей соответственно за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению дознавателя и суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик