Судья Пушкин А.С. № 22-6742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Попова путем виде-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шапошникова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского районного суда Ростовской области от 10.11.2025, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Попова, его защитника – адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 31.01.2024.

Окончание срока: 22.03.2027.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 10.11.2025 оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание выписку из протокола №21, согласно которому осужденный был снят с профилактического учета. По мнению автора жалобы, одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что он не обучался в ПТУ учреждения, в котором содержится. Вместе с тем обращает внимание, что осужденный обучается в ПТУ учреждения по профессии электро-газо-сварщика, о чем прилагает соответствующую справку, выданную ФСИН ФКП образовательное учреждение №207 для предъявления по месту требования. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения. К апелляционной жалобе прилагаются: справка ФСИН ФКП образовательное учреждение №207 на 1 л.; выписка из протокола №21 заседания администрации ФКУ ИК-14 на 1 л.; копия удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 на 1 л.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

При этом осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду должен доказать, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию – поселение. Вывод суда о возможности перевода должен быть сделан на основе всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, трудоустроен, проявлял постоянную инициативу в трудоустройстве, имеет 5 поощрений и ни одного взыскания. Первое поощрение получил в августе 2024 года, спустя 6 месяцев с начала срока наказания, последнее поощрение получил 18.07.2025, после чего не поощрялся. Трудоустроен, в ПУ не обучался. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет разумный интерес. Принимает участие в благоустройстве территории учреждения. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеется. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно медицинской справке, имеет проблемы со здоровьем.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, положительная характеристика, нахождение в облегченных условиях содержания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного п.«в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд обоснованно исходил при разрешении ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и отсутствие взыскания, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень ее исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского районного суда Ростовской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья