Судья Ильин М.С. Дело № 22К-1020/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 3 июля 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лобаса М.М.,

при секретаре Алеексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025г., которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда ничем не подтверждены, основаны на представленных следствием не соответствующих действительности данных. Возражая против доводов ходатайства об отсутствии у него социальных связей, постоянного источника дохода, указывает, что проживает по месту регистрации совместно с матерью, являющейся пенсионером, осуществляет за ней уход и материально обеспечивает, совместно с ней содержит хозяйство, в том числе домашних животных, имеет зарегистрированное ИП и официальный доход от оказания услуг велопроката и обучения верховой езде, занимается также общественной и волонтерской деятельностью, имеет положительные характеристики от жителей поселка и благодарность в связи со спасением людей на воде, в летний период работал спасателем, является членом политической партии «

<

данные изъяты>». Кроме того, следствие не указало, что он имеет ряд серьезных хронических заболеваний, состоит на учете у врача-инфекциониста, в областном центре контроля за распространением СПИДа, в течение десяти лет непрерывно получает химиотерапию, в настоящее время находится на обследовании в больнице ФКУ ИК-8. С учетом приведенных обстоятельств просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО2 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. 

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами тяжкого преступления против собственности, а также имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также то, при задержании он оказывал сопротивление, что было учтено при избрании ему меры пресечения, и в настоящее время указывает на обоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно. 

Сообщенные самим обвиняемым сведения о наличии у него дохода, который с учетом рода его занятий, носящих сезонный характер, постоянным и стабильным не является, приводимые доводы о постоянном проживании совместно с матерью, оказании ей помощи, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. 

Мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимость получения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого по настоящему делу ФИО6, проведенной в экспертном учреждении в другом регионе, без получения результатов которой завершение расследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело, расследуемое в отношении троих обвиняемых, представляет особую сложность, с учетом количества участников уголовного судопроизводства, и необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз.

В материалах, представленных следователем, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 находиться под стражей по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко