Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «СОФРИНО» (ЗАО) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КБ «СОФРИНО» (ЗАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата>,

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ООО «

<

данные изъяты> была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей на срок до 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № КБ «СОФРИНО» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КБ «СОФРИНО» (ЗАО) была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Флоренция» свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняло, в связи с чем КБ «СОФРИНО» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Флоренция» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу № исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) были удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 718 998,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ч. 2 ст.21.1 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Постановлением от 14.07.2017 г. исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что 14.03.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ч. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «

<

данные изъяты>», допустил неисполнение обязательств перед КБ «СОФРИНО» (ЗАО) по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с изложенным КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата>, заключенному между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «

<

данные изъяты> (ОГРН: №, ИНН: №) в размере 293 476 722 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 56 546 517 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 43 749 962 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 117 390 569 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 75 789 672 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку исключение ООО «

<

данные изъяты>» из числа ЕГРЮЛ не является ликвидацией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.1 с. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений ст. 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что между КБ «СОФРИНО» (ЗАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности №КЛ-67-13 от 29.03.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей на срок до 28.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу № КБ «СОФРИНО» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КБ «СОФРИНО» (ЗАО) была назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу № исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) были удовлетворены, с ООО «Флоренция» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 718 998,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ч. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Постановлением от 14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что 14.03.2016 г. ООО «Флоренция» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ч. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, являлся генеральным директором и единственным участником ООО «

<

данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 как руководителя и единственного участника ООО «

<

данные изъяты>», в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 193180241,93 руб. суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 10 000 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом задолженности № от 

<

дата>, заключенному между КБ «Софрино» (ЗАО) и ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН: №) ИНН:№) в размере 293 476 722 руб. из которых, сумма просроченного основного долга - 56 546 517,19 руб., сумма просроченных процентов – 43 749 962,89 руб., 10 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 110 356 480 (сто десять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 08 (восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>