РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 306467,55 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2017 г., 10000 руб. за производство оценки, 10000 руб. – оплату услуг представителя, штраф в размере 153233 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что 28.01.2017 г. в г. Улан-Удэ произошло столкновение трех автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ...; «...», государственный регистрационный знак ...; «...», государственный регистрационный знак .... Принадлежащих истцу на праве собственности автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Виновным согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», 01.02.2017 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, 20.03.2017 г. истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о вызове на дополнительный осмотр. 27.03.2017 г. истец направила в страховую компанию письмо, согласно которому выразила свое согласие с первичным актом осмотра и сообщила, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был полностью отремонтирован. 29.03.2017 г. истец получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра страховой компании, сумма ущерба составила 306467,55 руб., за экспертизу истцом оплачено 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшил сумму иска в части взыскания страхового возмещения до 278100 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., просил также взыскать расходы на проведение первой судебной экспертизы, понесенные истцом, в сумме 6000 руб. 

Действуя в пределах полномочий, определенных в доверенности, представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 20.09.2017 г. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на выводы экспертов АО «Технэкспро», согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 28.01.2017 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Виновным согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Истец 01.02.2017 г. в установленном порядке обратилась в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 01.02.2017, однако страховая выплата в установленный срок не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен. После повторного обращения в страховую компанию 10.03.2017 выплата также не была произведена, автомобиль не был представлен на осмотр, так как был отремонтирован. 29.03.2017 страховой компанией возвращены документы о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Доказательств того, что страховой компанией в установленный срок после подачи истцом заявления о страховой выплате и проведения осмотра 01.02.2017 г. были выполнены вышеприведенные требования закона, суду не представлено. 

В силу абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт Оценка» по оценке ущерба, за которую оплачено 10000 руб., установлен размер ущерба в сумме 306467,55 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 03.07.2017 г. НЭО «Диекс» ИП ФИО6 по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца могли образоваться повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 01.02.2017 г., при этом определить срабатывание систем безопасности водителя и переднего пассажира не представилось возможным. 

Из заключения эксперта № ... от 07.09.2017 г. АНО «Бюро судебных экспертиз» по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, также следует, что зафиксированные повреждения автомобиля истца в основном соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 от взаимного контактирования с передней частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278100 руб.

Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по представленным фотографиям имеющиеся повреждения в основном могли быть получены на автомобиле «...». Характерные повреждения могли образоваться в той части, где находится правый передний лонжерон, направление удара соответствует обстоятельствам ДТП. 

Представленное ответчиком экспертное исследование АО «Технэкспро» №... от 12.04.2017, согласно которому эксперт считает, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не может быть положено в основу решения суда, подлежит отклонению. Выводы эксперта не подтверждены какими-либо иными доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано на столкновение данных транспортных средств и описаны полученные при столкновении повреждения автомобилей.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие страхового случая и размер убытков. 

Таким образом, страховая выплата не была произведена без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 278100 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Эксперт Центр» в сумме 10000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в составе убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., определяемые судом как разумные с учетом объема работы представителя, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, соразмерности расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6041 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 278100 руб., возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 16000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.09.2017 г. 

Судья О.Е. Брянская