№ 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 16 июня 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистова С.Н., подсудимого ФИО4, защитника Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30.11.2016 примерно в 09 часов 15 минут водитель ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел свое транспортное средство со скоростью 30-35 км/час, но не превышая установленного ограничения. Вместе с тем, данная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО4 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений 30.11.2016 примерно в 09 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления его движения, которая от полученных телесных повреждений скончалась 30.11.2016 в БУЗ ВО ВГКБ 

<

данные изъяты>.

В результате наезда пешеходу ФИО1, согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от 26.12.2016, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при 

<

данные изъяты> исследовании трупа гр-ки ФИО1 квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть гр-ки ФИО1 наступила в результате множественной травмы, закономерно осложнившейся 

<

данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Феоктистов С.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, данные о личности ФИО4, который ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, награжден нагрудным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО4 не наказывать, назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ в части, касающейся основного наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ