Дело № 1-24/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» февраля 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую заднюю калитку ограждения прошел на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «LG FFH-DV25AX» стоимостью 1 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую заднюю калитку ограждения прошел на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда вынес хозяйственную пластиковую метлу стоимостью 200 рублей и навесной металлический замок стоимостью 250 рублей, которые сложил во дворе домовладения для дальнейшего хищения. 

Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к входной двери помещения бани и стал поворачивать пластиковую ручку, тем самым попытался незаконно проникнуть внутрь, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО6 и Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Ларин А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения данных преступлений не судим, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- две липкие ленты с тремя фрагментами следов пальцев рук, оставленных ФИО1 и изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова