РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Миляевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2015 года, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», и с него в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1849346,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана государственная пошлина. 

На основании исполнительного листа МО по ОИП УФСИН России по Москве возбуждено исполнительное производство №23122/16/77011-ИП. В настоящее время задолженность перед банком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 6 мая 2006 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет 1891049,50 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем была получена информация о наличии у должника ФИО3 в собственности транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

1 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Однако, 21 ноября 2018 года в нарушение действующего законодательства и постановления о запрете ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

Просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 2177774 руб., указанной в заключении рыночной стоимости имущества, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала. В ходе судебного разбирательства указала на то, что спорный автомобиль в 2017 году приобрел ее муж ФИО6 в г.Москве у ФИО7 При покупке данного автомобиля она не присутствовала. С 2017 года и по настоящее время данным автомобилем пользуется ее семья. В 2018 году по семейным обстоятельствам ее муж перерегистрировал автомобиль на нее. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 она никогда не видела и не знает их. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал. В ходе судебного разбирательства указал на то, что покупал спорный автомобиль в сентябре 2017 года у ФИО7 в г.Москве, передал ей деньги за автомобиль и она ему написала расписку. Перед покупкой автомобиль проверялся на наличие каких-либо ограничений, однако данном на наложенном на него запрете установлено не было. После покупки автомобиля он приехал в г.Тулу и поставил автомобиль на учет, при этом каких-либо проблем с постановкой автомобиля на учет не было. В 2018 года он переоформил автомобиль на свою жену ФИО1 Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 он никогда не видел и не знает их.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В ходе судебного разбирательства пояснила, что спорный автомобиль приобрела в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 9 июля 2017 года. Перед покупкой данный автомобиль был проверен по поводу наличия в отношении него залога. На регистрационный учет она данный автомобиль не ставила, в связи с необходимость его ремонта. Пояснила, что автомобиль приобретался для нее, но после его ремонта она поняла, что пользоваться таким большим автомобилем она не готова, в связи с чем было принято решение о его продаже. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу указанному в деле, от получения судебного извещения уклонилась.

Представитель третьего лица ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещались по адресу указанному в деле, от получения судебных извещений уклонились. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как его права не нарушены.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Сбербанк России, в связи с чем с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1849346,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, с взысканием с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается исполнительным листом серии ФС № от 27 октября 2015 года, выданным Преображенским районным судом г.Москвы. 

27 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве на основании вышеуказанных решения Преображенского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 3 декабря 2015 года, и исполнительного листа серии ФС №, возбужденно исполнительное производство №23122/16/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, как следует из представленных материалов, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 1891049,50 рублей из них: госпошлина в размере 60000 рублей; задолженность по неустойке – 3522,03 рублей, в том числе просроченные проценты – 1608,32 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1913,71 рублей; проценты за кредит в размере 66067,57 рублей; ссудная задолженность в размере 1761459,90 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом. 

В целях своевременного и полного исполнения решения судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО3 на праве собственности, в том числе легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 1 июня 2016 года на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении него.

Согласно уведомлению от 22 июня 2016 года, выданному ГИБДД МВД России, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №77011/16/168264 от 1 июня 2016 года в отношении ФИО3 исполнено в полном объеме, на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест. 

Как следует из положений ст.68 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп.5 ч.3 указанной статьи). Согласно пп.1,4 ст.69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237). В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Как следует из содержания ст.77 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 15 ноября 2018 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, по ходатайствам истца от 4 июня 2018 года, 27 августа 2018 года и от 6 ноября 2018 года №38-05/, произведен исполнительный розыск имущества ФИО3, и в том числе и вышеуказанного транспортного средства. В ходе произведенного судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска имущества ФИО3 установлено, что транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 декабря 2018 года, согласно которой легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, в настоящее время имеет государственный регистрационный знак № и на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года зарегистрирован за ФИО1 В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло 22 ноября 2018 года, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Как следует из содержания п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. При этом, согласно разъяснениям, данным в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества. Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что право собственности на 

<

данные изъяты>, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года составленного в простой письменной форме заключенного с ФИО9, являющимся ее мужем. Факт нахождения спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела в собственности ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 8 апреля 2019 года, полученной из ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда. В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, предыдущим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО9 Как следует из договора № от 26 сентября 2017 года, ФИО9 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, у ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО9 решил приобрести себе автомобиль, по объявлениям они нашли спорное транспортное средство в комиссионном магазине и на следующий день совершили сделку. Перед оформлением они осмотрели его, проверили по базам и, так как все было в порядке, то ФИО9 передал ФИО7 денежные средства, а она написала расписку об их получении. После этого ФИО9 поставил данное транспортное средство на учет в г.Туле. Факт передачи денежных средств за приобретаемый автомобиль от ФИО9 ФИО7, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Следовательно, собственником спорного транспортного средства ФИО9 также стал после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на указанный автомобиль. Между тем, из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, следует, что он выдан взамен паспорта транспортного средства №. При этом, согласно указанному паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральной акцизной таможней, собственником транспортного средства до ФИО7, на основании договора выкупа №ТК-5663 от 27 июня 2017 года, являлось ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи №ТК-205805/5663 от 9 июля 2017 года, согласно которому ФИО7 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Собственником транспортного средства до ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», на основании договора совершенного в простой письменной форме от 19 января 2017 года, являлась ФИО8 При этом из особой отметки в паспорте транспортного средства следует, что изменение владельца 10 мая 2017 года осуществлено на основании соглашения об отступном от 19 января 2017 года. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства от апреля 2019 года, полученными из отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда. 

При этом из карточки учета транспортного средства от 24 апреля 2019 года на имя ФИО8 следует, что 21 июля 2017 года была прекращена регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи со снятием по истечении 10 суток после продажи, в связи с чем утрачено свидетельство транспортного средства и государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, право собственности ФИО8 на указанное транспортное средство было прекращено 21 июля 2017 года на основании п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года №605, поскольку новый владелец не зарегистрировал за собой право собственности по истечении 10 суток со дня заключения сделки.

Собственником транспортного средства до ФИО8 являлся ФИО3

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо ограничений и запретов наложенных на транспортное средство 

<

данные изъяты>, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученным по запросу суда из отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО1, а также осведомленность предыдущих собственников ФИО9, являющегося ее супругом, и ФИО7, о наличии обременений на транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент совершения сделок не представлено.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных материалов следует, что ни ФИО1, ни ее супруг и предыдущий владелец транспортного средства ФИО9, не знали и не могли знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Матвеева