Судья Малышева Л.Н. 7р-71/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора муниципального общеобразовательного учреждения «Мамасевская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, состоящей в браке, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО1 № 364 от 29 ноября 2017 года должностное лицо – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Мамасевская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее – МОУ «Мамасевская средняя общеобразовательная школа») ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный санитарный врач в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела, представленные доказательства не получили надлежащей оценки судьей, в судебное заседание для дачи пояснений не приглашался прокурор, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО2 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просила оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив жалобу, письменные возражения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), другими нормативными актами.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

По смыслу статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 (далее – СанПин 2.4.2.2821-10), данный правовой акт направлен на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях, его действие распространяется, в том числе на воздушно-тепловой режим общеобразовательной организации.

Согласно пункту 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10 температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18-24 °C ; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17-20 °C; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20-24 °C; медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала - 20-22 °C, душевых - 24-25 °C, санитарных узлах и комнатах личной гигиены должна составлять 19-21 °C, душевых - 25 °C.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в результате прокурорской проверки деятельности МОУ «Мамасевская средняя общеобразовательная школа» по осуществлению охраны здоровья обучающихся выявлены следующие нарушения требований СанПин 2.4.2.2821-10: температура воздуха в учебном кабинете 

<

№> (начальные классы) составила 12,3 °C, в учебном кабинете физики – 13 °C, в гардеробе – 12 °C.

На основании приказа от 

<

дата> № 

<

...> ФИО2 переведена на должность директора МОУ «Мамасевская средняя общеобразовательная школа» с 

<

дата>.

В соответствии с должностной инструкцией директор школы обязан планировать и организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за его ходом и результатами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании материалов административного дела, в том числе: протокола инструментальных замеров от 

<

дата> 

<

№>, представления прокурора от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении от 

<

дата>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, с учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение на основании постановления о назначении административного наказания 

<

№> от 

<

дата>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу, что директором школы ФИО2 предприняты все зависящие от нее действия, чтобы не допустить нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что ФИО2 вменяется в вину тот факт, что она как руководитель образовательного учреждения не создала безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, тем самым нарушила требования части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПин 2.

<

дата>-10.

Между тем, в соответствии с постановлением администрации Волжского района от 28 сентября 2017 года № 490 отопительный сезон котельной 

<

№> д. 

<

...>, от которой отапливается образовательное учреждение, установлен с 

<

дата>. Централизованное отопление подано во второй половине дня 

<

дата>. Наличие возможности соблюдения температурного режима в образовательном учреждении иными способами, а также возможности предотвратить нарушение температурного режима материалами дела не подтверждается. Кроме того, должностным лицом образовательного учреждения предприняты исчерпывающие меры для начала отопительного сезона.

Отсутствие у ФИО2, как директора школы, возможности повлиять на температурный режим в образовательном учреждении, а также на начало отопительного сезона опровергает наличие в ее действиях вины в нарушении пункта 6.2 СанПин 2.4.2.2821-10.

Предпринятые директором образовательного учреждения меры по своему существу направлены, в том числе на выполнение требований части 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, что опровергает выводы должностного лица о наличии в ее действиях вины в нарушении указанной нормы права. При этом сведений о том, что данные меры оказались неэффективными, представителями административного органа суду не представлено.

Таким образом, изучив представленные доказательства, оценивая вмененное ФИО2 нарушение в соответствии с тем объемом обвинения, который сформулирован в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, выходить за пределы которого недопустимо, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что в судебное заседание для дачи пояснений не приглашался прокурор, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе, в связи с чем основания для извещения прокурора у судьи городского суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судьи о проведении проверки температурного режима с нарушением действующего законодательства не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку не опровергает верный итоговый вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинских районах Республики Марий Эл – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова