Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-8292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого фио. и его защитника-адвоката Шевчука П.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,   

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и ФИО1; в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 января 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.  

17 марта 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Шевчук выражает несогласие с постановлением суда в части отказа о послаблении ранее избранных запретов, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает что фио страдает неврологическими заболеваниями и психическими расстройствами из-за которых ему бессрочно присвоена 3 группа инвалидности, а непрерывное нахождение фио в ограниченном пространстве без возможности выходить на свежий воздух может пагубно сказаться на состоянии его здоровья. Просит постановление изменить, разрешить фио ежедневные прогулки в течение одного часа около подъезда дома по месту проживания в пределах действия внутриподъездной камеры видеонаблюдения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу ведется активный сбор доказательств, кроме того фио осведомлен о личных данных потерпевшего, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, и не имея соответствующих ограничений и запретов фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, надлежащим образом мотивировал причины невозможности изменения ранее наложенных запретов, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кузину была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: