Судья: Рогова И.В. Дело № 22-3264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Нигматуллина И.И.

адвоката: Юферова А.А.

при секретаре: Сударевой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 16.05.2022 приговором Головинского районного суда г. Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 24.04.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.09.2024 освобожден по отбытии наказания, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение адвоката Юферова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20.12.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, ссылается на установленным судом смягчающие обстоятельства, на категорию преступления, что давало возможность суду применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Просит приговор суда изменить по доводам жалобы, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым, а приговор постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Невестенко Т.Н.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, удовлетворительную характеристику по 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, оказание помощи матери, имеющей 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. 

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Органа записи актов гражданского состояния № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о его реабилитации.

Близкие родственники умершего осужденного ФИО1 его реабилитации не требуют.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В связи с этим постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционные жалобы адвоката, осужденного оставить – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина