Дело №2-848/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000372-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Стоварновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловскому Административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 часов, во дворе дома 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащий ему, припаркованному напротив 

<

адрес> для посадки ребенка и дальнейшей перевозки в детский сад. В результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Он обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о причиненном ущербе и сотрудником МО МВД России «Павловский был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Дерево, которое упало на автомобиль 

<

данные изъяты>, расположено в 14-ти метрах от подъезда. Учитывая, что автомобилю причинен ущерб, с целью установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Оценка-сервис» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом - экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 64 071 рубль. Стоимость произведенной оценки составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 071 рубль., судебные издержки: по оплате госпошлины в сумме 2122,13руб, по оплате составления Доверенности на представителя в сумме 2243 рубля., затраты на оплату услуг экспертов 5000 (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании требования истца поддержала по доверенности ФИО2 (супруга истца).

Ответчик представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания», по доверенности ФИО3. иск не признала, поскольку считает Общество ненадлежащим ответчиком, более подробные доводы изложены в письменном отзыве, в целом сводятся к тому, что упавшее дерево хотя и находится в 14 метрах от дома, однако Общество в силу закона лишь не обязано содержать данный земельный участок и зеленые насаждения, это является обязанностью Администрации Павловского муниципального округа. Просит в иске отказать.

Ответчик представитель Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, по доверенности ФИО4 иск не признала, более подробно позиция изложена в письменном отзыве, в целом сводится к тому, что земельный участок, хотя и находится в введении муниципалитета, однако обязанность по озеленению территории возложена на АТУ, просит в иске отказать.

Ответчик представитель Павловского Административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области по доверенности ФИО5 в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АТУ, кроме того представила письменный отзыв в котором также иск не признает, вцелом доводы позиции сводятся к тому, что АТУ является ненадлежащим ответчиком и обязанность по содержанию территории лежит на собственниках МКД, в связи с чем, обязанность по возмещению должна быть возложена на ООО «Павловскую домоуправляющую компанию».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившихся представителей ответчиков, оценив представленные письменные позиции, а также доказательства в их совокупности суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 часов, во дворе дома 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, припаркованному напротив 

<

адрес>. В результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден.

Генералов обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о причиненном ущербе и сотрудником МО МВД России «Павловский был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Павловский» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о причиненном ущербе. Дерево, которое упало на автомобиль 

<

данные изъяты>, расположено в 14 ти метрах от подъезда. 

ООО «Оценка-сервис» на основании осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 64 071 рубль.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указав ответчиками ООО «Павловская домоуправляющая компания», Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское Административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Ни одним из ответчиком иск не признан.

Как следует из представленных ООО «Павловская домоуправляющая компания» сведений в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, сформирован участок общей площадью 1926 кв.м., который является общим имуществом собственников помещений МКД, обслуживается и входит в зону их ответственности, в указанную площадь, входит земля под домом, отмостка, входные группы подъездов и газоны, расположенные вдоль входных групп, до проезжей части дороги.

Размер площади земельного участка, подтверждается Выпиской из ЕГРН, а расшифровка указанной площади в Выписки из ЕГРН, подтверждается копией технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес> 

Из копии тех. паспорта видно, что площадь дома составляет — 1398,59 кв.м., площадь отмостки — 245,46 кв.м., остальные — 310,60 кв.м. указанные в тех. паспорте, небольшие площади, в совокупности составляющие — 310,60 кв.м., это площадь газонов, расположенных вдоль входных групп (6-и подъездов). 

В отношении участка площадью. 1926 кв.м. не установлено границ.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, на муниципальное образование как собственник имущества, на которого возложена обязанность по организации благоустройства на территории г. Павлово, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ставился вопрос о назначении экспертизы, как установления принадлежности территории, так и оценки ущерба.

Таким образом, судом реализован принцип равноправия и состязательности сторон, однако стороны данным правом не воспользовались.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства г. Павлово:

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

-охранная зона инженерных коммуникаций (санитарно-защитная зона) - территории в границах, определенных действующим законодательством, в пределах которых капитальное строительство, установка некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, оборудование игровых, спортивных площадок, озеленение, оборудование цветников, газонов не допускается без согласования с эксплуатирующими организациями;

-субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории города, и (или) осуществляющие деятельность на территории города, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории города земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных законом Нижегородской области и настоящими Правилами.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Правил благоустройства г. Павлово юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

- не допускать произрастания деревьев и кустарников в охранных зонах инженерных и транспортных коммуникаций, а также ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

- обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Правил благоустройства г. Павлово обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области и Администрацию, на их должностных лиц.

Таким образом, администрация Павловского муниципального округа, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, возложенную обязанность не исполнило что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определены исходя из представленного истцом заключения специалиста ООО «Оценка-Сервис» 

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде представителями ответчиков не оспаривались, надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в правильности данного заключения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, которые состоят из: госпошлины в сумме 2243,00руб рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд взыскивает с Администрации Павловского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой по договору за составление экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» что подтверждается платежными документами и составление по их результатам заключения о сумме ущерба за восстановительный ремонт, поскольку необходимость несения данных расходов ФИО1 была обусловлена необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине в размере 2122,13 рублей, подтверждаются чеком по операции и подлежат взысканию с Администрации Павловского муниципального округа.

В части взыскания расходов за доверенность суд оснований не находит, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, расходы истца за ее оформление не подтверждены, доверенность представлена в ксерокопии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Нижновэнерго, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 64071,00 рубль, расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2122,13рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому административно- территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская управляющая компания», а также во взыскании расходов за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья: О.С.Гришина