Судья: Якимова О.В. Дело № 33а-4786/2026 (2а-3488/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 28 января 2026 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу №2а-3488/2025,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и просила признать незаконным и отмене постановления 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», возложить обязанность на ответчика по отмене оспариваемого постановления.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Данный участок был образован в 2023 году в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1500 кв.м, который принадлежал истцам на праве собственности, и земельного участка площадью 493 кв.м с неразграниченной государственной собственностью. 

<

данные изъяты> административный ответчик принял постановление 

<

данные изъяты>-П об утверждении схемы расположения земельного участка, а 

<

данные изъяты> заключил с административными истцами соглашение о перераспределении земельных участков 

<

данные изъяты>-К. Условия соглашения были выполнены и 

<

данные изъяты> за истцами было зарегистрировано право собственности.

Однако 

<

данные изъяты> Администрация Дмитровского м.о. Московской области приняла постановление 

<

данные изъяты>-П об отмене постановления 

<

данные изъяты>-П от 29.08.2023г. В качестве основания отмены ответчик указал представление Дмитровской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты>г.

Административные истцы считали данное постановление незаконным и нарушающим их права.

Решением Дмитровского городского суда Московской области требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «Об отмене постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». В удовлетворении требований в части возложения обязанности по отмене постановления – отказано.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 

<

данные изъяты>.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 подали заявление о взыскании судебных расходов и (с учетом уточнения заявления в ходе рассмотрения вопроса) просили взыскать в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложив соглашение на оплату юридической помощи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, платежные поручения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Администрации м.о. в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, а также ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что заявителями предоставлены:

договор об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (то за полгода до принятия оспариваемого постановления) между адвокатом Борсаковым С.А., с одном стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, с предметом исполнения – оказание ФИО1, ФИО2 консультации по разъяснению действующего законодательства, в спорных правоотношениях, связанных с земельным участком, а при необходимости участия в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде для восстановления нарушенных прав указанных в соглашении лиц, установлена плата за ведение дела – 150 000 рублей ежемесячно в кассу коллегии адвокатов,

-платежные поручения адвоката Борсакова С.А. на счет адвокатского объединения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

Удовлетворяя заявление в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывая в части взыскания данных расходов в пользу ФИО2, городской суд исходил из того, что решение суда принято в пользу административных истцов, но при этом государственная пошлина оплачена лишь ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, городской суд указал на общий характер соглашения (отсутствие указаний на суд, где подлежало рассмотрению гражданское дело, ответчика, нарушившего права истцов, конкретное нарушение прав, отсутствие указаний на перечень услуг по которым производится ежемесячная оплата), отсутвие указаний на заключение соглашения в целях защиты интересов истцов по административному делу №2а-3488/2025, заключение его за пять месяцев до даты принятия оспариваемого постановления администрации м.о.

Следует согласиться с определением городского суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. В данной части определение суда никем не обжалуется.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, доказательств несения ФИО1, ФИО4, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела (доказательств реальной оплаты ФИО1, ФИО4 услуг представителя адвоката Борсакова С.А. в рамках настоящего дела), в материалы дела не представлено.

Квитанции о ежемесячных перечислениях адвокатом фиксированных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет коллегии адвокатов (с указанием в комментарии на спорное соглашение) в совокупности со справкой Председателя Президиума КА «Адвокат» от 

<

данные изъяты> о поступивших суммах по соглашению от 

<

данные изъяты> №П2024-254 лишь на сумму 

<

данные изъяты> рублей (хотя есть еще платежное поручение от Борсакова С.А. от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа того же соглашения, и с учетом также данного платежа изначально заявленные расходы на представителя составляли 

<

данные изъяты> рублей), сами по себе не указывают на реальность понесенных административными истцами, как физическим лицами, расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанное соглашение заключено ранее принятия оспариваемого по данному делу решения администрации г.о., соглашение начало исполняться еще до принятия оспариваемого постановления администрации г.о. и продолжало исполняться после рассмотрения настоящего дела исходя из доводов заявления и первоначально заявленных требований на сумму судебных расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей. Так, в первоначально поданном заявлении были заявлены, в том числе и суммы, которые через 1,5 месяца уплачивал сам адвокат в адвокатское объединение после принятия городским судом решения в пользу истцов.

Кроме того, в соглашении не конкретизирован земельный участок, в отношении которого адвокатом оказываются услуги, а также указано на оказание услуг именно в рамках гражданского (а не административного) дела, в то время как составитель данного соглашения – профессиональный юрист (адвокат), и вид судопроизводства не может являться опиской.

Следует также отметить, что по адресу спорного земельного участка (

<

данные изъяты>) зарегистрирована Московская областная общественная организация «Спортивно-кинологический центр «Витес», президентом которой в настоящее время является ФИО1 – одна из административных истцов, а второй административный истец - ФИО2, также ранее имела отношении к данной некоммерческой организации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, городской суд правомерно отказал во взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья