Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства», указывая, что 28.02.2017 между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 и ответчиком ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве от №/

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности каждому) двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не позднее 31.01.2018, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 29.03.2017 истцом и третьим лицом их обязательства по этому договору исполнены в полном объеме. Однако ответчиком в предусмотренный срок данная квартира ФИО1 и ФИО2 не передана, претензия истца о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка за период с 01.02.2018 по 20.03.2019 составляет 521061 руб. 94 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2017 №/

<

адрес> размере 521061 руб. 94 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 260530 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика – ООО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. В представленном ООО «Фонд жилищного строительства» в суд письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, ответчик, не оспаривая фактических оснований иска, ходатайствует об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 319080 руб. 00 коп. с пропорциональным снижением размера спорного штрафа. В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки и штрафа ответчик указывает на отсутствие у него денежных средств в объеме, необходимом для выплаты заявленной истцом неустойки, а также на неразумность заявленного истцом размера неустойки и штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, не повлекшим причинения истцу реальных убытков.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 28.02.2017 между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>.

В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался построить и передать ФИО2, ФИО1 объект строительства – двухомнатную квартиру, находящуюся на 11 этаже, площадью ориентировочно 66,81 м?, расположенную по 

<

адрес> (участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> А (кадастровый номер земельного участка № 

<

данные изъяты>)), в общую долевую собственность (в равных долях), а ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предварительная цена стоимость строительства квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2018 (п. 6.3 договора).

Обязанность по уплате указанной суммы истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 № – соответственно.

Сведений и подтверждающих их доказательств о завершении строительства, передачи объекта долевого строительства для принятия истцу, суду не указано, в материалы дела не представлено.

Согласно не опровергнутым стороной ответчика объяснениям истца, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом указанный выше объект долевого строительства ответчиком истцу и третьему лицу не передан (просрочка составляет 1 год 4 месяца 4 дня).

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором №/

<

адрес> от 28.02.2017, что является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (с применением ставок рефинансирования) неустойка по договору участия в долевом строительстве №/

<

адрес> от 28.02.2017 (просрочка исполнения с 01.02.2018 по 20.03.2019 – 413 дней) составляет 521061 руб. 94 коп., с учетом ее двойного размера. При этом возражений относительно представленного истцом расчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также акцентировал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных выше правовых норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при разрешении судом настоящего спора, а также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и обосновывающие возможность уменьшения ее размера.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него достаточных для исполнения требований истца денежных средств ввиду их направления на новые проекты (строительство других многоквартирных домов) не принимаются судом в качестве сведений об обстоятельствах такого рода.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал и не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя (требования истца о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 28.02.2017 №/

<

адрес> срока передачи объекта долевого строительства, предъявленные в письменной форме 05.03.2019) не исполнил, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 260530 руб. 97 коп. = (521061 руб. 94 коп. х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410 руб. 62 коп., от уплаты которой истец 

освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года №/

<

адрес> за период с 01 февраля 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 521061 рубль 94 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 260530 рублей 97 копеек, а всего – 781592 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова