Дело № 2-2234/2024, УИД 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2 799 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22198 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб., указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 261МУ71 нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак A737CX790, принадлежащим на праве собственности Истцу, застрахованному в Росгосстрах. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X3 XDRIVE

30D были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, парктроникам, решетке радиатора, капоту. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который не является собственником ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника ТС ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что лишило истца обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. С целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N? 045/24/с величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 2 799 500 рублей. В добровольном порядке Ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба. Стоимость оценки составила 19000 руб., для транспортировки поврежденного транспортного средства понесены расходы на эвакуатор. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что свою вину признает, с иском согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что на дату ДТП автомобиль Дэу Нексия принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленные сроки не снял ТС с регистрационного учета, и управляя ТС, совершил ДТП. Узнав об этом, он снял ТС с регистрационного учета, оплатил все штрафы при этом. 

С учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2, на основании ст.35, 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 261МУ71, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак A737CX790, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л..

<

адрес>, приложением к определению (л.д.85), письменными объяснениями, данными водителями после ДТП (л.д.87,88).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ООО СК Росгосстрах (л.д.18).

Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X3 XDRIVE 30D, г.р.з. A737CX790, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, парктроникам, решетке радиатора, капоту (л.д.85).

Как указано выше, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

С целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного

ремонта Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», заключив договор на проведение автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 19000 руб. (л.д.22-25).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/с величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 2 799 500 рублей (л.д.31-66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков возражений и доказательств имеющихся возражений суду не представлено и не доказано обратного.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1024 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 3 ст. 1179 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно информации МУ МВД России «Мытищинское», по данным ФМС ГИБДД «М» автомобиль ДЭУ Нексия, 2010 г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрацию на вышеуказанное ТС по заявлению собственника (л.д.81). 

Согласно общедоступным сведениям на сайте e-ОСАГО.ru, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис ХХХ №, на транспортное средство Daewoo Nexia VIN №, АО «Группа страховых компаний «Югория» прекратил действие; на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» (на что также указал в судебном заседании ответчик ФИО3).

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. 

Статьей 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1). 

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии (часть 2). 

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком ФИО3 представлены доказательства тому, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Дэу Нексия г.р.з. № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.1.2 данного договора предусмотрено, что собственником ТС до его передачи Покупателю является Продавец. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. 

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия находился во владении ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО3, узнав о том, что в суде находится иск по факту ДТП, а также, что ФИО2, являясь владельцем ТС, не снял его с регистрационного учета, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета, где был вынужден оплатить все штрафы за ФИО2, только после этого, ДД.ММ.ГГГГ транспортное снято Дэу Нексия снято с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, законным владельцем ТС на дату ДТП является ответчик ФИО2, который обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб истцу в размере 2 799 500 рублей. 

В связи с этим передача транспортного средства ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 с оформлением договора купли-продажи ТС и передачи ФИО2 транспортного средства, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства Дэу Нексия, и не управлял им, потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке. 

В связи с чем, сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2. в размере 2 799 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценки поврежденного ТС в размере 19000 руб. (л.д.22-25), данные расходы были необходимыми для определения суммы ущерба с целью обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22198,00 рублей (л.д.14), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 320,44 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 320,44 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась к специалисту ФИО6, заключив договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг 50 000 рублей (л.д.26-29). 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, поведения ответчиков, не препятствовавших рассмотрению данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что данному принципу отвечает сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 7000 руб., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), является расходами на оплату эвакуатора (транспортировку), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2 799 500 руб., расходы по оценке в размере 19000 руб., расходы по госпошлине 22 198 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 7000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья И.С. Разина