Судья Исакова Н.И. Дело №22-2465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Ефимов В.Э.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............. ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ........... 

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Старший следователь-криминалист военного СО СК РФ по Краснодарскому гарнизону ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей мотивируя тем, что следственные действия выполнены не в полном объеме в части выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ...........1 и окончания в отношении него уголовного дела, ввиду необходимости выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действии по другим эпизодам преступной деятельности иных лиц, в ходе которых получены доказательства, имеющие существенное значение для доказывания по уголовному делу, а также активной защитой позицией обвиняемого ...........1

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство об осуществлении его защиты адвокатом ...........6 Суд проигнорировал его конституционное и процессуальное право на защиту. При чем в материалах уголовного дела имеется заявление о предоставлении его интересов адвокатом ...........6 Кроме того, следователем не предоставлено не каких объективных доказательств, свидетельствующих, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого по данному уголовному делу. Вместе с тем, не в полной мере учтена личность обвиняемого имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также социально устойчивые связи. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить избранную меру пресечения на иную более мягкую. 

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ...........4 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из предоставленных материалов, в производстве военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

.......... перед руководителем ВСУ СК России по ЮВО возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенным уголовным законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Продление процессуальных сроков обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, что требует значительных временных затрат. 

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам автора жалобы на то, что он не давал своего согласия на защиту его интересов адвокатом ...........9, не имеет юридического значения и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Согласно уголовно-процессуального закона участие защитника в деле возможно либо по соглашению сторон, либо по назначению. По данному делу обвиняемый ...........1 при замене адвоката ...........8 соглашения с другим адвокатом на защиту его интересов не заключал. Адвокат ...........8 осуществлял защиту интересов обвиняемого ...........1 по назначению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья