Судья Арьянова Т.М. Дело № 22-2148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1, посредством линии видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Беньяминовой С.Л., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 3 июня 2010 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2011 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.04.2014 года по отбытию наказания;

- 13 декабря 2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.06.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 июля 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по: 

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2020 с 08.07.2020 по 08.02.2021 включительно, а также время нахождения под стражей с 09.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Беньяминовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший , совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суровым. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить и заменить режим отбывания наказания с особого на строгий режим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд первой инстанции учёл данные о личности осужденного, а именно то, что он судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества.

В действиях ФИО1 обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1, суд первой инстанции назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания. Таким образом, доводы осужденного о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, для отбывания лишения свободы осужденного назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему исправительной колонии строгого режима, не подлежит удовлетворению, поскольку отбытие по приговору от 16.12.2020 г. наказания, которое сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием по настоящему приговору, судом было определено в исправительной колонии особого режима. Данный приговор от 16.12.2020 г. не был обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопросов законности признания приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2020 г. того или иного вида рецидива, а также вида исправительного учреждения в ревизионном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья