Дело №12-254/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2025 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Метроград» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 июня 2025 года, которым

директор МУП «Метроград» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30.06.2025 директор МУП «Метроград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трансформаторная подстанция, где заявителем не обеспечено видеонаблюдение, была изъята из хозяйственного ведения предприятия и передана ГУП РК «Крымэнерго», данная подстанция не является торговым объектом или территорией торгового объекта, соответственно МУП «Метроград» не имеет возможности контролировать работу данной подстанции. Согласно паспорта безопасности рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденного 22.12.2023, на территории объекта предусмотрена система видеонаблюдения из 16 видеокамер, предприятием заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и дооборудования по монтажу и проведению пусконаладочных работ систем видеонаблюдения. Заявитель указывает, что постановление прокурора не содержит обоснования, в чем конкретно заключается несоответствие системы видеонаблюдения на объекте предъявляемым требованиям. 

Кроме того, как следует из жалобы, система оповещения рынка выполнена на следующих строениях: литеры А – торговый зал, территория объекта, второй этаж, подвал, и литер О – цокольный этаж, других строений на объекте у предприятия не имеется.

Также заявитель указывает, что предприятием 30.09.2024 был заключен договор с ООО ЧОО «Союз» по оказанию услуг физической охраны, в дальнейшем были установлены факты проставления сотрудниками охраны отметок в журнале обхода территории в отсутствие фактических мероприятий, в связи с чем, предприятием в адрес ООО ЧОО «Союз» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране объекта, в ответном письме ООО ЧОО «Союз» проинформировало о принятых мерах по устранению недостатков, соответственно заявитель не может нести ответственность за проставление сотрудниками охраны отметок в журнале обхода территории в отсутствие фактических мероприятий.

Помимо прочего, заявителю вменено в вину не обеспечение контроля за порядком пропуска автотранспорта на территорию объекта, в частности, допускается стоянка сторонних транспортных средств, однако, заявитель отмечает, что на территории объекта осуществляется стоянка транспортных средств как субъектов предпринимательской деятельности, торгующих на рынке для доставки и выгрузки товаров, так и лиц, которым оказываются услуги платной стоянки на основании постановления Администрации г. Симферополя от 26.12.2018. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно Акта обследования и категорирования от 25.10.2023, который является неотъемлемой частью паспорта безопасности, дооборудовать систему видеонаблюдения на объекте, а также дооборудовать территорию объекта системой оповещения необходимо до 25.10.2025, то есть срок выполнения указанных работ еще не наступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Ломач Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Младеновым С.О. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МУП «Метроград» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, согласно которому объект Учреждения по адресу: 

<

...>, категорирован с присвоением 1 категории опасности, однако, вопреки требованиям пп. «а» п.30 и п.31 Раздела 4 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" (далее – Постановление №1273) объект не оборудован системой видеонаблюдения, отвечающей предъявляемым требованиям и обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных; вопреки требованиям пп. «б» п.30 и п.32 Раздела 4 Постановления №1273 объект не оборудован системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта; вопреки требованиям п.34 Раздела 4 Постановления №1273 не обеспечен надлежащий уровень пропускного и внутриобъектового режимов, отметки в журнале обхода территории проставляются в отсутствие фактических мероприятий; а также не обеспечен контроль за порядком пропуска (въезда, выезда) автотранспорта на территорию объекта, допускается стоянка сторонних транспортных средств (т.1 л.д.1-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30.06.2025 директор МУП «Метроград» ФИО2 за совершение вмененного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Согласно пункту 19 Требований по решению правообладателя торгового объекта (территории) в соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования.

Срок завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории). 

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно подпункта «а» пункта 27 Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается, в частности, путем проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории) (подпункт «а» пункта 28 Требований).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 г. на основании решения заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 17 октября 2024 г. N 202 указанным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности торгового объекта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6).

Согласно акта по результатам проверки от 17.10.2024, торговый объект не оборудован системой видеонаблюдения, отвечающей предъявляемым требованиям и обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных, в частности, наблюдение за критическими объектами (трансформаторная подстанция, щитовые); объект не оборудован системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта; не обеспечен надлежащий уровень пропускного и внутриобъектового режимов, отметки в журнале обхода территории проставляются в отсутствие фактических мероприятий; не обеспечен контроль за порядком пропуска (въезда, выезда) автотранспорта на территорию объекта, допускается стоянка сторонних транспортных средств (т.1 л.д.121). 

Согласно имеющегося в деле Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах торгового объекта, утвержденного директором МУП «Метроград» ФИО2 въезд автотранспорта на территорию Подразделения осуществляется через основной КПП по предъявлению пропуска, выданного за подписью руководителя ЧОО без права стоянки исключительно с целью доставки и выгрузки товара субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со следующим графиком: с вторника по воскресенье с 06:00 до 08:00, и с 17:00 по 18:00, в понедельник санитарный (нерабочий) день с 08:00 до 13:00 (п.3.1 Положения) (т.1 л.д.49-53).

Таким образом, данным организационно-распорядительным документом по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте определено, что въезд на территорию объекта возможен для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, согласно соответствующего графика; возможность въезда автотранспорта иных лиц, за исключением оперативных служб, на территорию объекта данным документом не предусмотрена.

При этом заявитель при рассмотрении настоящей жалобы фактически не оспаривал то обстоятельство, что на территорию торгового объекта осуществляется въезд лиц, с которыми не заключены договоры о предоставлении торговых мест, и которым предоставляются услуги платной стоянки. 

Суд критически оценивает данный довод заявителя о возможности въезда на территорию торгового объекта автотранспорта лиц, которым оказываются услуги платной стоянки на основании постановления Администрации г. Симферополя от 26.12.2018 №6646, поскольку данным постановлением установлены лишь тарифы, в частности, за стоянку легкового и грузового автотранспорта, при этом в данном постановлении не указано, что въезд на территорию рынка возможен лицам, с которыми не заключены договоры о предоставлении торговых мест.

Кроме того, в Паспорте безопасности торгового объекта указано, что для организации пропускного режима на рынке введено в действие положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, проезд автомобильного транспорта на территорию рынка для выгрузки / погрузки товаров осуществляется с автостоянки общего пользования через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом и металлическими воротами (т.2 л.д.185-202). 

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно признана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ по эпизоду не обеспечения контроля за порядком пропуска (въезда, выезда) автотранспорта на территорию торгового объекта. 

По эпизоду не оборудования торгового объекта системой видеонаблюдения, отвечающей предъявляемым требованиям и обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта в частности, наблюдение за критическими объектами (трансформаторная подстанция, щитовые), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, согласно Паспорта безопасности торгового объекта, в перечне критических элементов торгового объекта зафиксированы, помимо прочего, трансформаторная подстанция (ТП-532), электрощитовые (т.2 л.д.191).

Поскольку данные критические элементы фактически расположены на территории торгового объекта за ними должно быть обеспечено непрерывное видеонаблюдение.

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция находится в хозяйственном ведении иного предприятия не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в данном случае речь ведется не об обслуживании либо эксплуатации данной подстанции, а о непрерывном видеонаблюдении за критическим объектом, находящимся на территории торгового объекта. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что срок завершения мероприятий по оборудованию торгового объекта средствами видеонаблюдения истекает лишь 25.10.2025, имеет правовое значение в рассматриваемом деле.

В соответствии с Актом обследования и категорирования торгового объекта разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, в частности предписано дооборудовать систему видеонаблюдения для обеспечения мониторинга за состоянием обстановки на территории торгового объекта, а также за состоянием критических элементов объекта в срок до 25.10.2025 (т.2 л.д.203-2018).

Приобщенное к Акту особое мнение члена комиссии, не согласного с принятым решением в части срока выполнения мероприятия не является основанием для установления предприятию иного срока (т.2 л.д.220).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что предприятию были установлены иные сроки для выполнения вышеуказанного мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта материалы дела не содержат. 

Мировой судья в обжалуемом постановлении сослался по данному эпизоду на показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что в 2019 году данный торговый объект был категорирован и срок выполнения мероприятий по оборудованию видеонаблюдения был установлен до 18.01.2021, однако, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, устанавливающих для предприятия иной более ранний срок, чем установлен в имеющемся в деле Акте обследования и категорирования торгового объекта, суд апелляционной инстанции не может признать показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства в подтверждение вины заявителя в совершении вмененного правонарушения по данному эпизоду. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя по указанному эпизоду состава правонарушения.

По эпизоду не оборудования торгового объекта системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).

В материалы дела предоставлен Акт обследования и категорирования торгового объекта, утвержденный 25.10.2023, в пункте 6.3 которого указано, что объект оборудован средствами экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, автоматическая система речевого оповещения состоит из усилителя – 1 шт., микрофона настольного – 1 шт., рупорных громкоговорителей – 9 шт., источника бесперебойного питания – 1 шт., персонального компьютера, и обеспечивает оперативное информирование и передачу сигналов оповещения речевой информации об обстановке на объекте, порядок действия сотрудников предприятия, субъектов предпринимательской деятельности и посетителей в случае угрозы совершения или о совершении террористического акта, об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д.214).

Также, в материалах дела имеются акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 13.11.2024, согласно которому на объекте дополнительно смонтировано 29 настенных громкоговорителей, 19 рупорных громкоговорителей, а также план схема системы оповещения (т.1 л.д.180-187).

Кроме того, как уже было указано выше, согласно Акту обследования и категорирования торгового объекта, предприятию предписано дооборудовать территорию объекта системой оповещения в срок до 25.10.2025, иных более ранних сроков для дооборудования территории объекта системой оповещения не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя по указанному эпизоду состава правонарушения. 

По эпизоду не обеспечения надлежащего уровня пропускного и внутриобъектового режимов, отметки в журнале обхода территории проставляются в отсутствие фактических мероприятий суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 34 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана.

К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющегося в деле договора на оказание охранных услуг от 30.09.2024 МУП «Метроград» заключило с ООО ЧОО «Союз» договор по оказанию услуг физической охраны в круглосуточном режиме (т.1 л.д.152).

06 ноября 2024 года МУП «Метроград» направило директору ООО ЧОО «Союз» претензию, в которой указано, что по результатам проверки прокуратурой Киевского района г. Симферополя выявлено, что отметки в журнале учета результатов обхода помещений объекта проставляются в отсутствие фактических мероприятий, в связи с чем, предприятие требовало надлежащим образом выполнить условия договора (т.2 л.д.97).

В ответе на данную претензию директор ООО ЧООО «Союз» указал, что им приняты меры к устранению указанных нарушений, с лицами, осуществляющими охранную деятельность на объекте охраны проведены разъяснительные и профилактические беседы (т.2 л.д.98).

Исходя из содержания технического задания на оказания услуг круглосуточной физической охраны на объектах МУП «Метроград» ответственными за ведение журнала учета результатов обхода помещений объекта являются сотрудники охраны, у которых на посту охраны должен находиться вышеуказанный журнал, контроль за порядком его ведения и содержания возложен на руководство частной охранной организации (т.1 л.д.158-167).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заявителем, как директором МУП «Метроград» организована физическая охрана торгового объекта, объект взят под охрану частной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оснований для возложения на заявителя ответственности за ненадлежащее ведение сотрудником охраны журнала учета результатов обхода помещений объекта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по данному эпизоду судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя по указанному эпизоду состава правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления мирового судьи трех эпизодов правонарушения.

Вопреки доводам жалобы иных оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о нарушении заявителем требований к антитеррористической защищенности торгового объекта по эпизоду не обеспечения контроля за порядком пропуска (въезда, выезда) автотранспорта на территорию торгового объекта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Метроград» ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года по настоящему делу указание на нарушение директором МУП «Метроград» ФИО2 требований к антитеррористической защищенности торгового объекта по эпизодам не оборудования торгового объекта системой видеонаблюдения, системой оповещения, не обеспечения надлежащего уровня пропускного и внутриобъектового режимов в части ведения журнала обхода территории.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Метроград» ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: